Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2957/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А. на постановление N 0356043010519090400002481 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской дорожной административной инспекции (далее - МАДИ) от 04 сентября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 18 сентября 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эволайф", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519090400002481 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эволайф" (далее - ООО "Эволайф", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП горда Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч рублей) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 18 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года постановление N 0356043010519090400002481 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 сентября 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Эволайф" Левин Д.А. просит отменить постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Эволайф" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку автомобиль ""***"" государственный регистрационный знак "***" было продано на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года "***" Т.А, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела.

В судебном заседании защитник ООО "Эволайф" Левин Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 31 августа 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: "***" зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "Эволайф", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО "Эволайф" в совершении административного правонарушения положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений.

При рассмотрении жалоб защитника ООО "Эволайф" на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводом о наличии в действиях ООО "Эволайф" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Между тем должностное лицо МАДИ и судья районного суда не учли следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах защитник ООО "Эволайф" Левин Д.А. последовательно ссылался на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" по договору N 08/19 купли-продажи автотранспортного средства от 28 августа 2019 года было продано "***" Т.А.

В обоснование приведённого довода представлены договор N 08/19 купли-продажи автотранспортного средства от 28 августа 2019 года, заключённый между ООО "Эволайф" (Продавец) и "***" Т.А. (Покупатель), предметом которого является продажа автомобиля ""***"" государственный регистрационный знак "***" (л.д. 13), акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 28 августа 2019 года (л.д. 14), кассовый чек на сумму 100 000 рублей от 28 августа 2019 года об оплате за автомобиль ""***"" с кузовом N "***" (л.д. 15), приходный кассовый ордер (л.д. 16).

Согласно карточке учёта транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***", истребованной по запросу судьи Московского городского суда, 07 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства зарегистрирован "***" Т.А.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Эволайф" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 31 августа 2019 года транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в собственности физического лица.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях ООО "Эволайф" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 0356043010519090400002481 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04 сентября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 18 сентября 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Эволайф" не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Эволайф" Левина Д.А. удовлетворить.

Постановление N 0356043010519090400002481 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской дорожной административной инспекции от 04 сентября 2019 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы от 18 сентября 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эволайф" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко