Определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2959/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., в ходе подготовки к рассмотрению дела по жалобе Пантюхно Е.Г., действующего в интересах ООО "Кастор", на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 13 мая 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кастор", установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 13 мая 2019 года ООО "Кастор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, сторона защиты подала на них жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 декабря 2019 года оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Панюхно Е.Г, действуя в интересах ООО "Кастор", обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностного лица административного органа, на решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и не обоснованность, недоказанность вины общества в совершении вменного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Панюхно Е.Г, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы в Московский городской суд на акты должностных лиц МАДИ и на решение судьи районного суда представлена доверенность от 23 сентября 2019 года на имя Панюхно Е.Г. (л.д. ***), в соответствии с которой указанное лицо наделено правом "... представлять интересы ООО "Кастор" в любых компетентных, государственных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих органах, учреждениях и организациях, в том числе в МФЦ, ОУФМС, ИФНС, в Московской административной дорожной инспекции, ГАИ, ГИБДД, органах полиции, ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" по всем вопросам, касающимся ООО "Кастор", в том числе, подавать заявления об оспаривании штрафов, перевода штрафов и долгов на третьих лиц, управляющих принадлежащим обществу автомобилями, подавать запросы, жалобы, требования, претензии, получать на них ответы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подавать любые заявления, ходатайства, подавать и получать справки, квитанции, выписки, дубликаты и/или копии любых документов, решения, постановления, разрешения, распоряжения, сертификаты... ".

Исходя из изложенного, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы Пантюхно Е.Г, не дает ей право на представление интересов ООО "Кастор" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности, так как данные действия прямо в доверенности не оговорены.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 23 сентября 2019 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на решения судьи районного суда, на постановление и решение должностных лиц МАДИ, жалоба защитника ООО "Кастор" Пантюхно Е.Г. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 13 мая 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кастор" не может быть принята к производству Московского городского суда, подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Панюхно Е.Г, действующего в интересах ООО "Кастор", на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 13 мая 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кастор" возвратить заявителю, дело - в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина