Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2992/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Мустакова С.С., защитника Бекназарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустакова С.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустакова С.С., УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Мустакова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года Мустаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мустаков С.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность на "***"в городе Москве, в момент проверки находился по адресу: "***", так как приехал к своему родственнику занять деньги; в ходе производства по делу не установлен работодатель, у которого он работал, отсутствуют объяснения его представителя; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он законно находился на территории Российской Федерации, ранее не привлекался к административной ответственности; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Мустаков С.С. и защитник Бекназаров А.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Мустаков С.С. не имел действующего патента на работу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мустакова С.С. и защитника Бекназарова А.Д, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 января 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мустаков С.С, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на "***" ("***") без патента на работу в городе Москве. На момент проверки Мустаков С.С. занимался разгрузкой товара - фруктов. Указанные действия Мустакова С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустакова С.С. подтверждены исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года; справкой инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2020 года N 5 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Мустакова С.С. от 15 января 2020 года; копиями миграционной карты и паспорта на имя Мустакова С.С.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Мустакова С.С.; объяснениями Мустакова С.С, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мустакова С.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мустаков С.С. не осуществлял трудовую деятельность на "***", является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра рынка по адресу: "***" выявлен гражданин Республики Таджикистан Мустаков С.С, который работал грузчиком в отделе по продаже фруктов. На фототаблице Мустаков С.С. находится при выполнении обязанностей грузчика рядом с прилавком по продаже фруктов.

При даче письменных объяснений 15 января 2020 года Мустаков С.С. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он работает в качестве грузчика на "***" без патента, на работу его принимал представитель организации по имени "***" на основании устного соглашения. На момент поверки он занимался разгрузкой товара.

При этом Мустаков С.С. знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Мустаков С.С. не оспаривал факт совершения противоправного деяния.

Равным образом при рассмотрении дела судьёй районного суда Мустаков С.С. признал вину в совершении административного правонарушения.

Основания полагать, что объяснения Мустакова С.С. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустакова С.С.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не установлен работодатель Мустакова С.С, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что Мустаков С.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории "***", в связи с чем на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан был иметь патент на работу в городе Москве, который у него отсутствовал. Указанные действия Мустакова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Мустаков С.С. при даче объяснений не назвал своего работодателя, однако установление наименования юридического лица или данных индивидуального предпринимателя не входит в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мустакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мустакова С.С, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мустакова С.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Мустакову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мустакова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустакова С.С. оставить без изменения, жалобу Мустакова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко