Определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2996/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "Технология" Кузовкина В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, и постановление Главного государственного санитарного врача в ЗАО г. Москвы Ш. Т.Ф. N *** от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология", установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача в ЗАО г. Москвы Ш. Т.Ф. N *** от 03 сентября 2019 года ООО "Технология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года названный выше акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба законного представителя Общества Кузовкина В.В. без удовлетворения.

На решение судьи районного суда и постановление должностного лица генеральным директором ООО "Технология" Кузовкиным В.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой он просит об их отмене по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в материалах дела содержится лишь ксерокопия жалобы, оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенных по делу актов, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба генерального директора ООО "Технология" Кузовкина В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Главного государственного санитарного врача в ЗАО г. Москвы Ш. Т.Ф. N *** от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология" не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, определил:

жалобу генерального директора ООО "Технология" Кузовкина В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановление Главного государственного санитарного врача в ЗАО г. Москвы Ш. Т.Ф. N *** от 03 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология" - возвратить заявителю, дело - в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина