Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3072/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ТД Белмолпродукт" Евстигнеева Д.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***353 от 29 октября 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ТД Белмолпродукт", УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление

N ***353 о привлечении ООО "ТД Белмолпродукт" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества Евстигнеев Д.А. 19 ноября 2019 года обратился в порядке ст 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышестоящему должностному лицу МАДИ (л.д. 51).

Определением заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано, жалоба возвращена в адрес законного представителя юридического лица без рассмотрения.

Генеральный директор Общества Евстигнеев Д.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой как на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности N ***353 от 29 октября 2019 года, так и на определение должностного лица об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 21 ноября 2019 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***353 от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ТД Белмолпродукт" Евстигнеева Д.А. - без удовлетворения.

На вышеназванные постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда законным представителем Общества Евстигнеевым Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми актами как незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ТД Белмолпродукт" во вменённом правонарушении, поскольку на момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица по договору аренды.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ТД Белмолпродукт" Евстигнеев Д.А. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Общества Подлинева Ю.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор Общества Евстигнеев Д.А. обратился в районный суд г. Москвы с жалобой как на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ о привлечении к административной ответственности N ***353 от 29 октября 2019 года, так и на определение вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 21 ноября 2019 года, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь рассмотрением жалобы на постановление N ***353 от 29 октября 2019 года о привлечении ООО "ТД Белмолпродукт" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, тогда как требования жалобы в части отмены определения должностного лица МАДИ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 21 ноября 2019 года судом первой инстанции не были рассмотрены.

Из материалов дела следует, что копия определения должностного лица об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 21 ноября 2019 года была получена Обществом 27 ноября 2019 года (л.д. 48), с жалобой на данное определение законный представитель юридического лица обратился 02 декабря 2019 года (л.д. 28), т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не рассмотрение судом первой инстанции указанных требований свидетельствует о нарушении прав юридического лица на судебную защиту.

Несмотря на заявленные в одной жалобе генеральным директором Общества разных требований как об отмене определения должностного лица об отказе в восстановлении процессуального срока, так и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, проверка законности и обоснованности каждого из актов должностных лиц в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ должна была быть произведена в отдельных производствах, что судом первой инстанции в части оспаривания определения об отказе в восстановлении срока от 21 ноября 2019 года сделано не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО "ТД Белмолпродукт" Евстигнеева Д.А. - возвращению в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ТД Белмолпродукт" - отменить, жалобу генерального директора ООО "ТД Белмолпродукт" Евстигнеева Д.А. направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в том же составе судей.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова