Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3081/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 188101771808929951 от дата, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица фио как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что в районе дома 125 по фио в Москве максимальная скорость на момент вмененного правонарушения была ограничена не 60 км/ч, а 80 км/ч, что исключает превышение им скоростного режима и административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при зафиксированной в постановлении скорости. Кроме этого, жалоба была рассмотрена в районном суде в его отсутствие.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес центр Москва, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ на 22 км/ч превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, двигаясь со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся фио

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 301051011, свидетельство о поверке N СП 0005918 до дата.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств фио суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В целях определения скоростного режима в районе дома 125 в центр по фио в Москве, судом первой инстанции были истребованы сведения ГКУ ЦОДД, согласно которым на день совершенного правонарушения скоростной режим на указанном части дороги ограничен 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков и, кроме этого, согласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дорожный знак 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "ограничение максимальной скорости в 80 км/ч", на, якобы, наличие и действие которого в месте фиксации транспортного средства ссылается заявитель, установлен значительно дальше по направлению из центра, следовательно, при движении по указанному выше адресу необходимо было руководствоваться п.10.2 Правил дорожного движения.

Довод об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации, сам по себе не влечет удовлетворение жалобы и не дает право не соблюдать требования ПДД РФ, нарушение которых фиксируется средствами фотофиксации, и, более того, эти знаки установлены на фио по направлению, как из центра, так и в центр, что подтверждается названными выше сведениями интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы".

Ссылка на Постановление Правительства Москвы от дата N 483 (ред. от дата) "О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей Москвы", которым до 80 км/час увеличена скорость движения, в том числе, на адрес (от Северянинского путепровода до МКАД), несостоятельна, так как административное правонарушение совершено фио в другом месте.

Доводы фиоА о неправомерности привлечения к административной ответственности проверялись и своего подтверждения не нашли, о добросовестности доводов заявителя не свидетельствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются исключительно как стремление фио избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что жалоба была рассмотрена судьей в его отсутствие, несостоятелен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что дата судья Останкинского районного суда Москвы рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, указав, что тот извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Такой вывод является верным.

Согласно положений чч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (в настоящее время приказ от дата N 98-п).

Согласно представленным материалам дела, определением судьи судебное заседание было назначено на дата.

фио почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12771740800605 была направлена судебная повестка по адресу его места жительства, которая была ему вручена дата в 09.17 часа (л.д.15), то есть заблаговременно.

В назначенное время он в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем судьей рассмотрел жалобу в его отсутствие, на нарушив положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 188101771808929951 от дата, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио