Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-3103/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Чистяковой А.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановления заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМАРА", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КАМАРА" (далее - ООО "КАМАРА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "КАМАРА" Андриановой Г.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи защитником ООО "КАМАРА" Чистяковой А.С. подана жалоба в Московский городской суд через районный суд, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что копия решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года Обществом не была получена.

Законный представитель ООО "КАМАРА" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник ООО "КАМАРА" Чистякова А.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, настаивая на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что имеющаяся в деле расписка о получении копии решения выдана неуполномоченным Обществом лицом на совершение данных процессуальных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав защитника ООО "КАМАРА" Чистяковой А.С, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года получена защитником Общества Филипович Г.Н, действующей на основании доверенности от 02 октября 2019 года (л.д. **) 04 октября 2019 года (л.д. **).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица являлось 14 октября 2019 года.

Между тем жалоба на решение судьи направлена по почте согласно почтового штампа 13 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Утверждение защитника о том, что Филипович Г.Н. является неуполномоченным на получение от имени Общества копии решения лицом несостоятельно, поскольку опровергается представленной в дело копией доверенности б\н от 02 октября 2019 г, где помимо прочих полномочий ООО "КАМАРА" в лице генерального директора Клевцовой Е.В. делегировало Филипович Г.Н. право на получение на руки, в том числе, судебных решений. Указанная доверенность соответствовала требованиям закона, предъявляемых к её оформлению, и являлась действительной на момент получения Филипович Г.Н. копии решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, к настоящей жалобе защитником Чистяковой А.С. не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "КАМАРА" уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Приведенный в жалобе довод о неполучении копии обжалуемого решения судьи ничем объективно по делу не подтвержден.

Ходатайство защитника ООО "КАМАРА" не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО "КАМАРА" Чистяковой А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

отказать защитнику Чистяковой А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановления заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМАРА".

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в 1 апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина