Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-3106/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" Айриянц О.Ф. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, решение начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения решением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" (далее ООО "ВиОНа-Клининг", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. названные выше акты должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Айриянц О.Ф. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Айриянц О.Ф. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на то, что гражданин Республики

*** Ж. Д.И. в трудовых отношениях с ООО "ВиОНа-Клининг" не состоял; при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ж. Д.И, Общество к участию в деле не было привлечено, в связи с чем оно было рассмотрено не полно и всесторонне, показания самого Ж.Д.И. являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку даны последним без участия переводчика; отсутствие вредных последствий в результате нахождения Ж. Д.И. на объекте; соблюдение ранее Обществом требований миграционного и иного законодательства; наличие оснований для применения по делу положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "ВиОНа-Клининг" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Федорова Я.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федорову Я.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 05 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 31 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО "ВиОНа-Клининг" в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек к трудовой деятельности гражданина Республики *** Ж. Д.И, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки Ж. Д.И. осуществлял комплексную уборку помещения автотехнического центра "***" по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "ВиОНа-Клининг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВиОНа-Клининг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 05 февраля 2019 г.; протоколом осмотра территории от 05 февраля 2019 г.; письменными объяснениями П. В.Н.; копией договора по управлению эксплуатацией инженерных сетей, выполнению работ по круглосуточному техническому обслуживанию и комплексной уборке объекта, прочих объектов от 01 августа 2018 г. с приложением к нему; фотоматериалом; письменными объяснениями Ж. Д.И.; актом проверки положений миграционного законодательства N *** от 11 февраля 2019 г.; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. о привлечении Ж. Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ВиОНа-Клининг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы исполнение Ж. Д.И. на территории автотехнического центра "РОЛЬФ" трудовых обязанностей в качестве уборщика помещений от имени и в интересах ООО "ВиОНа-Клининг" нашло свое объективное подтверждение собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о допуске названного иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей названной организацией.

Оснований сомневаться в том, что Ж. Д.И. не нуждался в переводчике по делу не имеется, учитывая, что при даче письменных объяснений Ж. Д.И. собственноручно указал на то, что русским языком владеет.

Данных о том, что Ж. Д.И. в ходе производства по делу заявлялось ходатайство о нуждаемости в услугах переводчика, которое не было рассмотрено либо оставлено без удовлетворения, к жалобе не представлено и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ж. Д.И. Общество к участию в деле не привлекалось, несостоятелен, учитывая, что в рамках названного дела ООО "ВиОНа-Клининг" лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не являлось.

Обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего Ж. Д.И. к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не выяснялись.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае назначенное ООО "ВиОНа-Клининг" административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимально допустимому размеру, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения или его имущественным или финансовым положением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц признана несостоятельной.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "ВиОНа-Клининг" административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Отсутствие вредных последствий в результате совершения Обществом правонарушения не может освободить от административного наказания, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него патента, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ВиОНа-Клининг" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ВиОНа-Клининг" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в нем. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ВиОНа-Клининг" не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "ВиОНа-Клининг" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, решение начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Айриянц О.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина