Решение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 7-3164/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Кухаренко С.В., поданные в защиту Сюй Кэ, на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 26.02.2020, которым гражданин КНР Сюй Кэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

22.02.2020 в отношении гражданина КНР Сюй Кэ старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве Мельниковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Сюй Кэ адвокат Кухаренко С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сюй Кэ состава вмененного правонарушения, указывает, что Сюй Кэ режим пребывания в РФ не нарушал.

В судебное заседание Сюй Кэ не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направил защитника адвоката Кухаренко С.В, который доводы жалоб поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения личного участия Сюй Кэ в рассмотрении дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его поскольку считает, что оснований для отложения дела по доводам заявленного, с учетом надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица и положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, не имеется.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что 22.02.2020 в 22 часов 40 минут, по адресу: Москва, ул. Петрозаводская 8, в результате работы по предотвращению распространения на территории Москвы коронавируса 2019-сСоУ выявлен гражданин КНР Сюй Кэ, которому 22.02.2020 вручено постановление N 10923 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с 10.02.2020) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Сюй Кэ запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, ****, однако, Сюй Кэ был выявлен сотрудниками полиции в общественно месте по адресу: Москва, ****, то есть, покинув место проживания, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Указанными действиями Сюй Кэ совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сюй Кэ в его совершении подтверждается: протоколом МС N 139338 об административном правонарушении, составленном в отношении Сюй Кэ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 26.02.20202; письменными объяснениями Сюй Кэ, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копией паспорта, уведомления о прибытии, миграционной карты; рапортом полицейского ОМВД РФ по району Ховрино ГУ МВД РФ по Москве о задержании Сюй Кэ в общественном месте у д.8 по ул. Петрозаводской Москвы; постановлением N 10923 Главного государственного санитарного врача по Москве от 22.02.2020, врученному Сюй Кэ под роспись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сюй Кэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 31.01.2020 издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Сюй Кэ, которому 22.02.2020 вручено постановление N 10923 Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с 10.02.2020) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, ****, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: Москва, ****, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002.

При таких обстоятельствах, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сюй Кэ административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать их при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сюй Кэ не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сюй Кэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Сюй Кэ обманным путем сотрудники полиции выманили на улицу, после чего задержали, является надуманным, ничем не подтвержденным и явно выдвинутым с целью уйти от административной ответственности. Данный довод опровергается как письменными объяснениями Сюй Кэ, данными им в ходе производства по делу сотрудникам полиции, так и аналогичными объяснениями, данными Сюй Кэ в суде первой инстанции, в которых тот сообщал, что покинул место карантина так как считал, что один раз можно покинуть место проживания до истечении срока, указанного во врученном ему постановлении санитарного врача.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается, так как в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным нарушением, которое не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки жалобе, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика Хаитова А. не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, об ответственности за заведомо неправильный перевод он был предупрежден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите е прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Сюй Кэ, на значенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Сюй Кэ положения ст.8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Сюй Кэ в пределах санкции

ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сюй Кэ оставить без изменения, жалобы защитника Кухаренко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.