Решение Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 7-3169/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой О.Н. в защиту Фу Канцяо на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 26 февраля 2020 года, которым

гражданин ***** Республики Фу Канцяо, ****года рождения, уроженец КНР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года в отношении гражданина **** Фу Канцяо старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Титова О.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Фу Канцяо не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 41), оснований для его непосредственного участия в судебном заседания суда апелляционной инстанции не усматриваю, направил защитника - адвоката Титову О.Н, которая доводы жалобы полностью поддержала, дополнительно пояснила, что между Фу Канцяо и ООО "МонАрх-УКС" заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Фу Канцяо становится собственником квартиры в г. Москве, и выдворение его за пределы Российской Федерации не позволит ему производить регулярные платежу в счёт оплаты по данному договору, что повлечёт за собой потерю им собственности в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ подлежат квалификации н арушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, в районе дома 23А, в результате работы по предотвращению распространения на территории г. Москвы коронавируса 2019-сСоУ сотрудниками 10 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин **** Фу Канцяо, которому 17 февраля 2020 года вручено постановление N 53 Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с 11 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Фу Канцяо запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, 23-515, однако Фу Канцяо был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, в районе дома 23А, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Фу Канцяо квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Фу Канцяо в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 139358 об административном правонарушении, составленном в отношении Фу Канцяо по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 26.02.20202; письменными объяснениями Фу Канцяо, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копиями: паспорта гражданина **** на имя Фу Канцяо, уведомления о прибытии, миграционной карты; рапортом полицейского 10 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о задержании Фу Канцяо в общественном месте у дома 23А по Ломоносовскому пр-ту г. Москвы; постановлением N 53 Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 17 февраля 2020 года, вручённому Фу Канцяо под роспись; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фу Канцяо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрена необходимость обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 постановления руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Фу Канцяо, которому 17 февраля 2020 года было вручено постановление N 53 Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с 11 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, 23-515, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, в районе дома 23А, то есть, покинув место своего проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Фу Канцяо административного правонарушения. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Фу Канцяо не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фу Канцяо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод о том, что при вручении постановления N 53 Главного государственного врача г. Москвы Фу Канцяо был неверно составлен перевод постановления, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Более того, как пояснил защитник, Фу Канцяо проживал по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 23-515, совместно со своей матерью Го Тецзюнь, которая владеет русским языком и при необходимости могла разъяснить своему сыну возникшие у него вопросы.

Из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении Фу Канцяо протокола об административном правонарушении должностным лицом Фу Канцяо были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии переводчика Хаитова А.К. в связи с изложенным утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фу Канцяо не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельное

Оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика Хаитова А. не имеется, так как тот имеет соответствующий диплом, ему были разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, также он был предупреждён об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вменённого Фу Канцяо на значенного административного наказания чрезмерно суровым с учётом характера административного правонарушения не имеется.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Фу Канцяо положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначение гражданину **** Фу Канцяо судом первой инстанции административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Фу Канцяо в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершённого им правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина **** Республики Фу Канцяо, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Титова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.