Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3213/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу от 15 ноября 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрова А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу от 15 ноября 2019 года Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Петров А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверное указание в решении судьи на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое ему (Петрову) в вину не вменялось; наличие вины в произошедшем ДТП второго участника, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Петров А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела постановлением N 18810277196000291288 инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу от 15 ноября 2019 г, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Петров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 15 ноября 2019 г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе д. *** стр. *** по *** в городе ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.В.С, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

При рассмотрении жалобы Петрова А.А. на постановление должностного лица судья Зеленоградского районного суда г. Москвы с выводом инспектора дежурного (для выезда на ДТП) ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу согласился, составив обжалуемое постановление без изменения.

Между тем изучение материалов дела свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, повлекших нарушение установленного ст. 30.6 КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, признавая вину Петрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной, судья районного суда сослался на следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения Ф. В.С. и Петрова А.А, видеозапись с регистратора автомобиля "***", признав их допустимыми по делу и достаточными для вывода о том, что Петровым А.А. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Из письменных объяснений Петрова А.А, принятых судьей районного суда в качестве доказательства по делу, не следует, что он признает свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

При получении должностным лицом письменных объяснений у второго участника ДТП Ф. В.С, последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, в связи с чем они не могут служить доказательством виновности Петрова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Судом Ф. В.С. в судебное заседание не вызывался, иным способом его показания, отвечающие требованиям КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП получены также не были.

Кроме того, судьей районного суда признан необходимым допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС М. В.С, вынесшего обжалуемое постановление о назначении административного наказания, который вызывался в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2019 г. в 15 ч. 30 мин, однако не явился по вызову суда, дело было рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица без выяснения причин его не явки.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления о привлечении Ф. В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу автомобилю под управлением Петрова А.А, пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством, движущемся в соседней полосе.

В данном случае, привлечение второго участника ДТП - водителя Ф.В.С. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, указывает на то, что автомобиль под его управлением и автомобиль под управлением Петрова А.А. двигались в разных (соседних) полосах движения, что также подтверждается видеозаписью, также признанной судьей районного суда доказательством по делу.

При этом в вину Петрову А.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ (скоростной режим) в вину не вменялось.

Тем самым, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда о том, что Петров А.А, имеющий преимущественное право в движении, должен был соблюдать дистанцию до двигающегося впереди по соседней линии движения автомобиля противоречит имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Устранение названных противоречил требовало от судьи районного суда принять меры к обеспечению явки инспектора ДПС М. В.С, а также получения объяснений от второго участника ДТП, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что судьей районного суда выполнено не было.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Петрова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрова А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина