Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3221/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/12-13909-19-И-1093 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/12-13909-19-И-1093 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник наименование организации подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд Москвы, решением судьи которого от дата оспариваемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить по доводам поданной им жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адрес фио в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений.

Согласно п.65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от дата N 336н, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1, 1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями.

В соответствии с п.6.2.16 СНиП дата "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1, 3 м и на расстоянии менее 2м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения прокуратурой в период с дата по дата проверки исполнения трудового законодательства по адресу: Москва, адрес, выявлено, что наименование организации в нарушение требований действующего законодательства на строительной адрес жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и 1 ул. 800-летия Москвы" (адрес) допустило, что перепады на высоте не имеют ограждений.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: решением о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки, договором подряда, паспортом строительного объекта, сведениями из ЕГРЮЛ; фотоматериалом; объяснениями заместителя начальника Государственной инспекции труда в Москве фио, данными ей в суде первой инстанции; заключением прокурора, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Москве, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка отстранения работника от работы, что свидетельствует о его вине.

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в адрес фио N 77/12-13909-19-И-1093 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения, вынесено в присутствии защитника по доверенности фио, которой для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Отмечаю, что нарушение трудового законодательства была выявлено непосредственно должностным лицом ГИТ и помощником прокурора, которые давали соответствующие объяснения в суде первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель предприятия не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/12-13909-19-И-1093 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио