Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3316/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Город", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 20 июня 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "СК Город" (далее также ООО "СК Город", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, полагая неверным вывод судьи о том, что техническое средство ПАК ПМ не является автоматическим средством фотофиксации правонарушений.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО "СК Город", будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания по делу, а также защитник Общества в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили, в связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО "СК Город" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужило размещение 18 июня 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Общество, в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

При рассмотрении поданной на постановление N *** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 20 июня 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2019 года жалобы, судья Бутырского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что техническое средство ПАК ПМ, которым было зафиксировано совершение правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким средствам, работающим в автоматическом режиме фотосъемки, в связи с чем в отношении ООО "СК Город" нельзя было применять предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении).

Названное обстоятельство было признано судьей существенным процессуальным нарушением, повлекшим прекращение производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление должностного лица.

Между тем данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в силу которого положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае используемое для фиксации административных правонарушений техническое средство Программное обеспечение Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПО ПАК ПМ) имеет сертификат соответствия N ТП 083-17, выданное ФГУП "ВНИИМС", действительный до 14 августа 2020 года.

Согласно приложению к указанному сертификату ПО ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах, населенных пунктах посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в ПО ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

Кроме того ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на "высоком уровне" с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

С учетом указанных выше характеристик, названное программное обеспечение ПАК ПМ, установленное на мобильном устройстве, имеющем функцию фотосъемки, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, следовательно, получение с его применением фотоматериалов фиксации правонарушения являлось законным основанием для привлечения ООО "СК Город" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения ООО "СК Город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого оснований для отмены решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Город" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина