Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3349/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении наименование организации составлен протокол N 667 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что в установленном порядке предписание не обжаловалось.

Также изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела усматривается, что дата в 00.01 час. наименование организации (Москва, 1-я адрес), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от дата мирового судьи судебного участка N 349 адрес, в установленный срок до дата не исполнило законное предписание инспектора отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах УНДПР ГУ МЧС РФ по Москве от дата N 665/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1, 8, 22, 20, 26, 27).

Повторное невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор, образует состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, Факт совершения правонарушения и вина наименование организации подтверждаются протоколом N 667 об административном правонарушении от дата; указанным выше предписанием от дата со сроком исполнения до дата; актом проверки от дата N 508; распоряжением ГУ МЧС РФ по Москве от дата о проведении проверки; постановлением мирового судьи от дата в отношении наименование организации по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание наименование организации вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок наименование организации могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, наименование организации выполнило не все пункты предписания, что в жалобе не отрицается, в связи с этим, довод о том, что наименование организации приняло все возможные меры для исполнения требований, в подтверждение чему представлены соответствующие документы, подлежит отклонению.

Довод о том, что наименование организации дата направило в орган пожарного надзора письмо с просьбой продлить сроки исполнения предписания до дата, не влечет отмену постановления, так как данное письмо было направлено уже после проверки, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и получено административным органом дата уже после составления протокола об административном правонарушении, оформленном дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник не отрицает, что предписание в установленном порядке не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно было полностью и в срок исполнить, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. наименование организации несет, таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что наименование организации не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции наименование организации в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио