Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3357/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Ю. в защиту Хуан Гоцзянь на постановление судьи Савёловского районного суда Москвы от 28 февраля 2020 года, которым

гражданин *** Республики Хуан Гоцзянь, *** года рождения, уроженец КНР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2020 года в отношении гражданина *** Хуан Гоцзянь старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловской районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Смирнов М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам жалобы.

В судебное заседание Хуан Гоцзянь не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 37), оснований для его непосредственного участия в судебном заседания суда апелляционной инстанции не усматриваю, направил защитника по доверенности Смирнова М.Ю, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

По ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ подлежат квалификации н арушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, в результате работы по предотвращению распространения на территории г. Москвы коронавируса 2019-сСоУ сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве был выявлен гражданин *** Хуан Гоцзянь, которому 19 февраля 2020 года вручено постановление N 4577 Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней, начиная с 19 февраля 2020 года, под медицинским наблюдением по месту проживания, которым Хуан Гоцзянь запрещено покидать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, кв. 14, однако Хуан Гоцзянь был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, то есть, покинув место проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Хуан Гоцзянь квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Хуан Гоцзянь в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 139381 об административном правонарушении, составленном в отношении Хуан Гоцзянь по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; справкой ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве от 24 февраля 2020 года; письменными объяснениями Хуан Гоцзянь, в которых он не отрицает, что самовольно покинул место проживания вопреки врученному ему постановлению главного государственного санитарного врача; копиями: паспорта гражданина *** на имя Хуан Гоцзянь, миграционной карты; постановлением N 4577 Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 19 февраля 2020 года, вручённым Хуан Гоцзянь под роспись; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хуан Гоцзянь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрена необходимость обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан ***, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из **. В случае появления у таких граждан *** симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 постановления руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Хуан Гоцзянь, которому 19 февраля 2020 года было вручено постановление N 4577 Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней под медицинским наблюдением по месту проживания, которым ему запрещено покидать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, кв. 14, был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, то есть, покинув место своего проживания в течение 14 дней, нарушил режим пребывания в Российской Федерации вопреки положениям ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хуан Гоцзянь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Хуан Гоцзянь должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5 либо 6.3 КоАП РФ, поскольку главный государственный санитарный врач по г. Москве не устанавливает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что постановлением N 4577 Главного государственного санитарного врача по г. Москве Хуан Гоцзянь был установлен специальный режим пребывания в Российской Федерации, а именно нахождение в строгой изоляции в определённом помещении, исключающем контакт с иными лицами, в течение определённого периода времени. Нарушение Хуан Гоцзянь данного предписание правомерно было расценено судом первой инстанции как нарушение им, как иностранным гражданином, правил пребывания в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Перерва, д. 72, относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Хуан Гоцзянь был задержан по адресу: г. Москва, Правды, д. 1, а указание в протоколе об административном правонарушении адреса: г. Москва, ул. Перерва, д. 72, является технической опиской, не влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Соответственно, не может быть признана недопустимым доказательством справка ОПНМ ОКСМ ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2020 года в связи с наличием в ней технической описки в указании номера постановления Главного государственного санитарного врача.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вменённого Хуан Гоцзянь на значенного административного наказания чрезмерно суровым с учётом характера административного правонарушения не имеется.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Хуан Гоцзянь положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. К таким сведениям не может быть отнесён договор N VSI - SM /22 о вынашивании беременности суррогатной матерью, заключённый ООО "ВиЭсАй", действующим в качестве агента Хуан Гоцзянь и Лю Цзинцзин, и гражданкой Российской Федерации Абдыгапаровой Д.

При таких обстоятельствах, назначение гражданину *** Хуан Гоцзянь судом первой инстанции административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Хуан Гоцзянь в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершённого им правонарушения, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда Москвы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Республики Хуан Гоцзянь, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.