Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3421/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Сунь Я., УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года в отношении гражданина *** (далее ***) Сунь Я. старшим инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление о привлечении гражданина *** Сунь Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Попов А.В. просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе не извещение Сунь Я. о рассмотрении дела, судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое постановление, фактически не проводилось в связи с отсутствием в месте содержания Сунь Я. технических средств; копия постановления судьи, переведенная на китайский язык Сунь Я. не направлялась; составленные в отношении Сунь Я. процессуальные документы, подписаны последним в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также введения в заблуждение переводчиком, участвующим при производстве по делу; квалификация и знание китайского языка переводчиком, участвовавшим в производстве по делу ничем объективно не подтверждены; незаконное назначение Сунь Я. дополнительного вида наказания в виде административного выдворения без учета того обстоятельства, что Сунь Я.проживал на территории Российской Федерации с семьей; отсутствие оснований для применения к Сунь Я.у режима изоляции.

В судебное заседание Сунь Я. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство о рассмотрении жалобы в своем присутствии не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названного лица, с участием защитника Попова А.В. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2020 года в 03 часа 50 минут по адресу: *** в рамках работы по предотвращению распространения на территории города Москвы коронавируса 2019-nСо V сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин КНР Сунь Я, которому 21 февраля 2020 года было вручено постановление N ** от 21 февраля 2020 года Главного государственного санитарного врача по городе Москве о нахождении названного иностранного гражданина в режиме изоляции в течение 14 дней (с 21 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания: ***, которым Сунь Я. запрещено покидать жилое помещение по указанному выше адресу.

Покинув место проживания до истечения 14 дней, Сунь Я. тем самым нарушил требование постановления Главного государственного санитарного врача по городе Москве о нахождении названного иностранного гражданина в режиме изоляции, то есть нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанными действиями Сунь Я. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сань ЯньЧжоу в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве майора полиции М. А.Н.; письменными объяснениями Сунь Я.; копией паспорта и миграционной карты Сунь Я.; сведения ЦБДУИГ в отношении Сунь Я.; постановлением N *** Главного государственного санитарного врача по Москве от 21 февраля 2020 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сунь Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

30 января 2020 года комитетом по чрезвычайным ситуациям ВОЗ вспышка новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV признана чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющего международное значение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и в целях предупреждения его распространения на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Согласно данным ЦБДУИГ Сунь Я. прибыл из КНР на территорию Российской Федерации 21 февраля 2020 года, то есть из эпицентра развития эпидемии новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в связи с чем в отношении него обосновано было вынесено постановление Главным государственным санитарным врачом по городу Москве о нахождении названного иностранного гражданина в режиме изоляции в течение 14 дней (с 21 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, с указанием конкретного адреса, покидать которое ему было запрещено.

Нарушив данный запрет, а именно оказавшись 22 февраля 2020 г. в 03 часа 50 минут по адресу: ***, не соответствующему адресу, указанному в постановлении в качестве места проживания, Сунь Я. тем самым нарушил специальный режим пребывания иностранных граждан в РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

При таких обстоятельствах действия Сунь Я. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении Сунь Я. процессуальные документы подписаны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции является голословным и неубедительным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение доказательную силу имеющихся в деле документов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего при производстве по делу переводчика Х. А. не имеется, так как он имеет соответствующий диплом об образовании; в выданной на его имя ООО "***" доверенности имеется указание на владение им китайским языком; в ходе производства по делу как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судьей Х. А. разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что Х. А. был осуществлен ненадлежащий перевод совершаемых в отношении Сунь Я. процессуальных действий, в том числе разъяснения, предусмотренных КоАП РФ, прав последнего, по материалам дела не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что Сунь Я. не был извещен о рассмотрении дела, судебное заседание по делу не проводилось, опровергается имеющейся в деле информацией, в том числе в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена Сунь Я, а его содержание переведено переводчиком, о том, что дело об административном правонарушении будет передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судебное заседание по делу назначено на 27 февраля 2020 г.

Учитывая, что необходимость нахождения Сунь Я. в режиме изоляции на момент рассмотрения дела не отпала, он был помещен в ГБУ ЦРИ "Царицыно", откуда он принимал участие в судебном заседании, проведенном судьей Люблинского районного суда г. Москвы с использованием видеоконференцсвязи, организованной Московским городским судом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе изучения и проверки доводов жалобы.

С учетом этого оснований полагать право Сунь Я. на защиту нарушенным не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Сунь Я, на значенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Сунь Я. положения ст.8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Сунь Я. в пределах санкции ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина *** Сунь Я. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина