Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3422/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Лю Ц., УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года в отношении гражданки КНР Лю Ц. инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года гражданин КНР Лю Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Попов А.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылается на то, что основания для применения к Лю Ц. режима изоляции отсутствовали; Лю Ц. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялась; все процессуальные документы Лю Ц. подписал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; в ходе производства по делу было нарушено право Лю Ц. на пользование услугами переводчика; доверенность, выданная от имени ООО ""***"", не свидетельствует о знании "***" А.К. китайского языка, а также не подтверждает его квалификацию; назначенное Лю Ц. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести содеянного; на территории России он проживал с семьёй.

В судебное заседание Лю Ц. не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 40), оснований для его непосредственного участия в судебном заседания не усматриваю. Лю Ц. уполномочил защитника Попова А.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику разъяснены, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлены.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2020 года в 03 часа 55 минут по адресу: "***" в рамках работы по предотвращению распространения на территории города Москвы коронавируса 2019- пСоУ был выявлен гражданин КНР Лю Ц, "***" года рождения, которому при въезде на территорию Российской Федерации 21 февраля 2020 года было вручено постановление N "***" Главного государственного санитарного врача по г. Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с 21 февраля 2020 года под медицинским наблюдением по месту проживания, в связи с чем ему запрещено покидать помещение по адресу: "***", однако Лю Ц. был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте по адресу: "***", тем самым нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанными действиями Лю Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лю Ц. в его совершении подтверждаются: протоколом МС N 155224 об административном правонарушении, составленным в отношении Лю Ц.; справкой инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве от 27 февраля 2020 года; копией паспорта и миграционной карты на имя Лю Ц.; письменными объяснениями Лю Ц.; данными АС ЦБДУИГ в отношении Лю Ц.; копией постановления от 21 февраля 2020 года N "***" Главного государственного санитарного врача по г. Москве в отношении Лю Ц...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лю Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Пунктом 1.4 данного постановления предусмотрено обеспечить непрерывное медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней граждан КНР, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, при их возвращении из КНР. В случае появления у таких граждан КНР симптомов, не исключающих новую коронавирусную инфекцию, провести их изоляцию и лабораторное обследование.

Разделом 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Из материалов дела следует, что Лю Ц, которому 21 февраля 2020 года вручено постановление N "***" Главного государственного санитарного врача по Москве о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней (с 21 февраля 2020 года) под медицинским наблюдением по месту проживания, с запретом покидать жилое помещение по адресу: "***", был выявлен сотрудником полиции в общественном месте по адресу: "***", то есть, покинув место проживания до истечения 14 дней, он нарушил режим пребывания в РФ вопреки положениям ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установив, что Лю Ц, прибывший на территорию Российской Федерации 21 февраля 2020 года в Российскую Федерацию из КНР, где выявлены массовые случаи заражения людей новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, получив под расписку постановление Главного государственного санитарного врача по Москве, обязывающее ее находиться в режиме изоляции в течение 14 дней под медицинским наблюдением по месту проживания, запрещающее покидать жилое помещение по адресу: "***", и находиться в общественных местах, покинул место проживания до истечения 14 дней режима изоляции, находился в общественном месте, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в нарушении положений ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", его действия, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Лю Ц. административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, объективные данные, указывающие на то, что Лю Ц. подписал процессуальные документы под физическим или психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лю Ц. и письменные объяснения у него отбирались в присутствии переводчика "***" А.К, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 18). К материалам дела приобщена доверенность, согласно которой ООО ""***"" уполномочивает "***" А.К. представлять ООО ""***"" по вопросу осуществления устного и письменного перевода с китайского языка на русский язык и с русского языка на китайский язык (л.д. 20). При таких обстоятельствах сомневаться в том, что "***" А.К. в недостаточной степени владеет китайским языком и не обладает навыками перевода оснований не имеется.

Согласно изученным материалам дела, Лю Ц. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Люблинского районного суда города Москвы с использованием системы видео-конференц-связи. Лю Ц. в присутствии переводчика "***" А.К. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в расписке он отказался, что в том числе подтверждается соответствующей записью переводчика, удостоверенной его подписью.

Кроме того, в постановлении судьи районного суда изложены объяснения Лю Ц, данные в судебном заседании.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что Лю Ц. участвовал в судебном заседании с участием переводчика, в связи с чем в полном объёме имел возможность реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ, право на защиту Лю Ц. нарушено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении по ст. 18.8 КоАП РФ наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Административное наказание назначено Лю Ц. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения

Оснований для признания назначенного Лю Ц. административного наказания чрезмерно суровым, том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Лю Ц. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в том числе с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П.

При таких обстоятельствах назначение судьей Лю Ц. административного наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лю Ц. оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко