Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33а-44/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Царькова В.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика на определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ковалева Дмитрия Дмитриевича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - СевРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, У С Т А Н О В И Л:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 сентября 2019 года N 33а-458/2019, удовлетворено административное исковое заявление Ковалева Д.Д. об оспаривании решения СевРУЖО о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

01 ноября 2019 года Ковалев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с административного ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее - 2 ФЭС) 20 000 рублей.

Гарнизонный военный суд определением от 19 ноября 2019 года полностью удовлетворил данное заявление.

В частной жалобе начальник территориального отделения СевРУЖО Тиунов Г.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отмечая, что СевРУЖО является государственным казенным учреждением, автор жалобы приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов наносит ущерб интересам государства.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы утверждает, что поскольку рассмотренный спор не являлся сложным, Ковалев мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, а поэтому предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Рассмотрев в соответствии со статьей 308 КАС РФ материалы по заявлению Ковалева в полном объеме, окружной военный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд правильно установил, что Ковалевым в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2019 года N (т. 1, л.д. 65).

Вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Ковалеву с другой стороны расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм.

Правильным является и возложение обязанности по возмещению судебных расходов на 2 ФЭС, на финансовом обеспечении которой состоит СевРУЖО.

Вместе с тем присужденная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей требованиям обоснованности и разумности не отвечает, является завышенной, не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения от 06 мая 2019 года, заключенного между административным истцом и адвокатом Капитоновым В.В, последний принял на себя обязательства по представительству интересов Ковалева в Воркутинском гарнизонном военному суде по его иску об оспаривании действий начальника СевРУЖО.

Гонорар адвоката определен сторонами соглашения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Согласно представленному в дело ордеру N 55 адвокату Капитонову с 23 мая 2019 года поручается представительство административного истца Ковалева в Воркутинском гарнизонном военном суде (т. 1, л.д. 117).

Следовательно, статус представителя административного истца Ковалева в суде первой инстанции Капитонов В.В. приобрел с указанной даты.

Из акта о выполненных работах за период с 06 мая по 01 ноября 2019 года следует, что адвокатом Капитоновым В.В. в рамках исполнения соглашения проделана следующая работа: 06 мая 2019 года - составление искового заявления; участие в предварительном судебном заседании; 06 июня 2019 года - участие в судебном заседании; 03 августа 2019 года - составление возражений на апелляционную жалобу; 01 ноября 2019 года - составление ходатайства о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 24).

В то же время, из материалов дела видно, что административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами направлено в суд самим Ковалевым 11 мая 2019 года (т. 1, л.д. 25), 22 мая 2019 года Ковалев без участия Капитонова ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 33), вопреки содержанию акта о выполненных работах предварительное судебное заседание по делу N 2а-46/2019 не проводилось.

23 мая 2019 года гарнизонным военным судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в которой участвовали как Ковалев, так и Капитонов, также принимавшие участие в судебном заседании 06 июня 2019 года (т. 1, л.д. 160-162, 172-186).

06 августа 2019 года в Ленинградский окружной военный суд поступили подписанные Ковалевым возражения на апелляционную жалобу начальника территориального отделения СевРУЖО, поданную на решение гарнизонного военного суда(т. 1, л.д. 221-223).

Согласно протоколу судебного заседания окружного военного суда от 10 августа 2019 года Ковалев и Капитонов в апелляционном рассмотрении дела участия не принимали (т. 1, л.д. 227-228).

01 ноября 2019 года в Воркутинский гарнизонный военный суд поступило заявление за подписью Ковалева о распределении судебных расходов, результатом разрешения которого явилось вынесение обжалуемого определения.

Таким образом, выполненная адвокатом Капитоновым работа в рамках исполнения заключенного с Ковалевым соглашения фактически ограничилась участием Капитонова в подготовке и рассмотрении дела гарнизонным военным судом, поскольку соглашением не охватывалось представительство административного истца адвокатом при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного соглашения, перечисленные в акте работы по составлению искового заявления, составлению возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о распределении судебных расходов, они его предметом не охватывались, доказательства выполнения адвокатом Капитоновым перечисленных работ в материалах дела отсутствуют, их стоимостная оценка в акте о выполненных работах не приведена.

Определяя разумность размера подлежащих присуждению Ковалеву судебных расходов, окружной военный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 23 мая 2019 года гарнизонным военным судом подготовки дела к судебному разбирательству с участием Ковалева и его представителя Капитонова В.В. в качестве письменных доказательств к делу были приобщены представленные непосредственно Ковалевым документы, а в удовлетворении ходатайства административного истца и его представителя Капитонова В.В. об обеспечении участия в судебном заседании супруги Ковалева посредством использования системы видеоконференц-связи отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2019 года продолжительность рассмотрения дела судом составила 02 часа 40 минут (с 09 часов 30 минут до 11 часов, с 15 часов до 16 часов 10 минут из которых 40 минут - принятие судом решения и оглашение его резолютивной части). Участие адвоката Капитонова в судебном заседании выразилось в даче объяснений и выступлении в судебных прениях. Какие-либо ходатайства, в том числе о приобщении к делу новых доказательств или об их истребовании административным истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялись.

Таким образом, поскольку судом проведена полноценная подготовка дела, в ходе которой собраны необходимые доказательства, его обстоятельства сторонами не оспаривались, с учетом характера и объема заявленных требований, данное дело не представляло сложности для правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения. В этой связи возмещение Ковалеву судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей окружной военный суд находит явно необоснованным.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определения их размера по настоящему делу окружной военный суд учитывает такие критерии, как минимальные и максимальные пределы вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском и административном судопроизводстве по назначению в соответствии с пунктом 23(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240. Суд учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21 февраля 2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми", согласно пункту 2.2.3 которого размер вознаграждения адвоката за представительство в суде установлен в размере 10 000 рублей за день занятости, а также определенную сторонами соглашения от 06 мая 2019 года стоимость фактического участия адвоката Капитонова в одном судебном заседании Воркутинского гарнизонного военного суда в случае расторжения этого соглашения в размере 3 000 рублей (п. 5.6.1 Соглашения).

С учетом изложенного окружной военный суд находит разумными и обоснованными понесенные Ковалевым расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ковалева Дмитрия Дмитриевича отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалева Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, превышающей указанную сумму, Ковалеву Д.Д. отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: