Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-1294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Кучминой А.А, Садовой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя истца Аносова И.В. - Глухова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее -

ООО "ТСУ Энгельсстрой"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с 31 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 261369, 75 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2017 года между ООО "ТСУ Энгельсстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Адитэкс" (далее - ООО "Адитекс") был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес", предметом которого является трехкомнатная "адрес", расположенная на 2 этаже жилого дома, по адресу: "адрес", подлежащая передаче застройщиком не позднее 30 мая 2018 года.

"дата" между ООО "Адитекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой") заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, а затем "дата" между ООО "Армстрой" и Аносовым И.В. заключен договор уступки права требования по названному договору.

Объект долевого участия передан Аносову И.В. на основании соглашения (акта) о приеме-передачи жилого помещения только "дата".

Решением суда с ООО "ТСУ "Энгельсстрой" в пользу Аносова И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 31 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 261369, 75 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 133184, 87 руб, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6113, 70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТСУ Энгельсстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на прекращение обязательств застройщика по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда "дата" в момент заключения соглашения о новации, содержащегося в подписанном сторонами соглашении (акте) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, обращает внимание на исполнение данного соглашения, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, фактически в одностороннем порядке отказался от указанного соглашения, в связи с чем полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Указывает, что судом не учтено заключение договора участия в долевом строительстве не с истцом, при этом в нарушение закона и п. 3.1 договора застройщик не был уведомлен об уступке права требования по договору к истцу, а потому взыскание неустойки в пользу дольщика, сведений о котором, в том числе о месте жительства, застройщику не было известно противоречит ст. 406 ГК РФ.

Автор жалобы также считает, что суд неправомерно не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истца Глухова Е.А, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "ТСУ Энгельсстрой" (застройщик) и ООО "Адитэкс" (дольщик) заключен договор N N, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 7, расположенная на 2 этаже в жилом комплексе по "адрес"А), общей площадью (по проекту) 90, 24 кв.м, иной площадью (лоджия) 7, 22 кв.м (л.д. 7-12).

Стоимость квартиры определена в размере 2745000 руб. (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1.1 договора срок завершения строительства многоквартирного дома определен до "дата" года.

Согласно п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется после выполнения п. 2.1.1 настоящего договора до "дата" передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

На основании договора уступки права требования, заключенного "дата" между ООО "Адитэкс" и ООО "Армстрой", к последнему перешло право требования от ООО "ТСУ Энгельсстрой" передачи в собственность обозначенной выше квартиры N 7 (л.д. 13-16).

По договору уступки права требования, заключенному "дата" между ООО "Армстрой" и Аносовым И.В, к последнему перешло право требования от ООО "ТСУ Энгельсстрой" передачи в собственность обозначенной выше квартиры N 7 (л.д. 17-18).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию "дата" (л.д. 36).

"дата" сторонами было подписано соглашение (акт) о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ТСУ Энгельсстрой" передало Аносову И.В. трехкомнатную квартиру N 7, общей площадью 90, 24 кв.м, иной площадью (лоджия) 7, 22 кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном жилом комплексе по адресу: "адрес".

В названном соглашении (акте) указано, что стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательство перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно: устройство натяжного потолка по всей площади потолочной поверхности квартиры взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с "дата" по день подписания акта приема-передачи жилого помещения), исчисленной в соответствии п. 2 ст. 6 214 ФЗ, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании договора N N от "дата" и договора уступки права требования от "дата". С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства (кроме устройства и передачи натяжного потолка) застройщика прекращаются полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности предусмотренных в акте приема-передачи квартиры, подписанного сторонами "дата", условий о прекращении обязательств застройщика по уплате предусмотренных законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части на существо принятого решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон притом, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Более того, обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, как со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами "дата" подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, то есть соглашение об исполнении сторонами первоначального обязательства, в частности, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору.

Таким образом, и, в силу вышеуказанных положений закона, вопреки доводам жалобы, включение в акт приема-передачи квартиры условий по проведению застройщиком, помимо обязанности по передаче объекта долевого участия, дополнительных отделочных работ в квартире (устройство натяжного потолка) не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от установленной законом ответственности перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Аносову И.В. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры, учитывая, что договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору.

Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен не с истцом, а застройщик не был уведомлен об уступке права требования по договору истцу, поскольку ООО "ТСУ Энгельсстрой" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено как доказательств направления (вручения) первоначальным участникам долевого строительства с соблюдением требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, так и доказательств исполнения своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в установленном законом порядке первоначальным дольщикам.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ООО "ТСУ Энгельсстрой" не имело возможности надлежащим образом исполнить до "дата" в установленный срок и в предусмотренном законом и договором порядке обязанность по передаче квартиры в связи с отсутствием сведений об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве истцу, учитывая непредставление автором жалобы достоверных доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения, как по вине первоначальных дольщиков, так и по вине истца.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имелось.

При этом Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит запрета на уступку участником долевого строительства прав требований по договору, а положениями ст. 11 названного закона предусмотрены условия ее совершения.

Кроме того, ответчик требований о признании договора уступки права требования недействительным не заявлял, доказательств, свидетельствующих о нарушении данным договором его прав или охраняемых законом интересов, как и о том, что заключение данного договора повлекло для ответчика возникновение неблагоприятных последствий, не представил.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления).

В силу правовых норм полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При этом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Сами по себе доводы автора жалобы об увеличении стоимости строительства, наличии препятствий к завершению строительства дома в связи с кризисной ситуацией на рынке, отсутствии у ответчика денежных средств для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также принятии мер по урегулированию ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих исключительность указанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера как неустойки, так и штрафа. При этом, само по себе, заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи