Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Аршиновой Е.В, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцина А.В. к Гаврилову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В, объяснения представителя истца Марцина А.В. - Петри Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марцин А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.А, в котором, просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика долг в размере 47 561 000 рублей, проценты по договору займа за период с 07 марта 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 18 548 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года он передал в долг Гаврилову А.А. денежные средства в размере 62 350 000 рублей под 2 % в месяц на срок до 01 февраля 2018 года.

В установленный срок ответчик долг и проценты не возвратил.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Гаврилова А.А. в пользу Марцина А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 января 2017 года в размере 47 561 000 рублей, проценты за период с 07 марта 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 18 548 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму начисленных процентов по долговой расписке и уменьшить проценты по долговой расписке. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает, что проценты по долговой расписке завышены, расписка написана в условиях трудного материального положения, на не выгодных для него условиях. Считает условия о взыскании процентов кабальными, поскольку размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. Обращает внимание, что истец обратился в суд по истечении двух лет с момента нарушения обязательства, сумма взыскания была снижена истцом лишь после предоставления письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 62 350 000 рублей, на срок до 01 февраля 2018 года, под 2 % в месяц (1 240 000 рублей).

Истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка Гаврилова А.А, содержащая существенные условия договора займа, что является достаточным доказательством возникновения между Марциным А.В. и Гавриловым А.А. обязательств по договору займа и свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Доказательств того, что ответчик не получил денежные средства в указанном в иске размере стороной ответчика не представлено. В расписке от 25 января 2017 года указано, что денежные средства получены Гавриловым А.А. полностью и заверено подписью заемщика.

В указанный в расписке срок долговые обязательства Гавриловым А.А. в полном объеме не были исполнены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гавриловым А.А. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, а также сумму процентов по договору займа за период с 07 марта 2018 года по 25 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25 января 2017 года, однако обязательства по их возврату на условиях, установленных договором, Гавриловым А.А. не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы Гаврилова А.А. относительно того, что условия договора займа о размере процентов являются завышенными, поскольку применение указанной в расписке ставки процентов (2% ежемесячно) превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход, а потому сумму начисленных процентов по займу необходимо снизить, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении между Марциным А.В. и Гавриловым А.А. договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом Гаврилов А.А. подписал расписку от 25 января 2017 года, без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик с иском о признании недействительным договора займа с установленными в нем чрезвычайно высокими процентами в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст.179 ГК РФ не обращался, доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств для него, на крайне невыгодных условиях не представил.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором (распиской), согласованы сторонами (заимодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика относительно неприменения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для применения к размеру процентов требований ст. 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, тогда как правила Главы 42 ГК РФ применительно к процентам за пользование займом таких положений не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи