Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В, судей Смородиновой Н.С, Аракчеевой С.В, при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой АС к Абрамову ЛС о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алимбековой АС на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Алимбековой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Алимбекова А.С. обратилась в суд с иском к Абрамову Л.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2018 года между нею и Абрамовым Л.С. заключен договор найма (аренды) жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес". При заключении данного договора собственником квартиры ей было обещано устранить препятствующие пользованию жилым помещением недостатки, поскольку на момент заключения договора проживать в квартире было невозможно. При этом недостатки квартиры в виде протечки стояков холодной и горячей воды, протечки крана холодной воды в ванной не были оговорены арендодателем при заключении договора. В целях создания условий для проживания в квартире истцом за счет собственных средств были проведены ремонтные работы, вывоз мусора, уборка квартиры, куплена недостающая мебель. 10 ноября 2018 года произошло залитие кухни в квартире соседями сверху, последствия которого не были устранены наймодателем. В ноябре 2018 года также обнаружилось отключение электроэнергии в большей части квартиры. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора найма от 29 октября 2018 года арендуемое имущество, предназначенное для проживания, должно быть предоставлено арендатору в состоянии, соответствующем для проживания. В связи с тем, что ответчик игнорировал просьбы истца об устранении протечки воды, образовались неправильные - превышающие норму показатели холодного водоснабжения над показаниями счетчиков горячего водоснабжения. Водоснабжение в квартире перекрыто с начала действия договора.

Тем, что квартира не может быть использована по своему назначению, истцу причиняется моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоком разочаровании, огорчении, волнении по причине неблагоустройства жилища. 11 марта 2019 года истец получила письмо от собственника квартиры Митрофановой Л.М, в котором последняя указывает, что она не была уведомлена о сдаче квартиры. Абрамов Л.С. скрыл тот факт, что он является не единственным собственником квартиры, что приводит к недействительности договора найма. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать сделку по договору найма (аренды) квартиры от 29 октября 2018 года недействительной в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчика относительно природа сделки, взыскать с Абрамова Л.С. в свою пользу ущерб, причиненный недействительной сделкой, в сумме 47 001 рубль, затраты на ремонтно-отделочные работы в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей 50 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алимбекова А.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что арендодатель нарушил п. 2.1 договора найма, передав имущество с препятствующими его использование недостатками, которые не были оговорены при заключении договора найма. В оспариваемом договоре указание на размер арендной платы отсутствует, поскольку договоренность между сторонами заключалась в уплате за найм квартиры коммунальных услуг по счетчикам до приведения ее в надлежащий вид. Суммы, переводимые истцом на счет ответчика, были произведены в счет коммунальных платежей и будущих платежей, когда квартира станет использоваться по назначению. Полагает, что Абрамов Л.С, ссылаясь на наличие сособственника жилого помещения, не желающего продолжать связанные с наймом жилого помещения отношения, незаконно завладел денежными средствами истца в размере 47 001 рубль, а также сменил замки, тем самым ограничил доступ арендатора в квартиру, удерживает до настоящего времени мебель, личные вещи, строительные материалы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ).

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, предусматривающие, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", являются Абрамов Л.С, Митрофанова Л.М. и Митрофанов А.М.

29 октября 2018 между Абрамовым Л.С. (арендодателем) и Алимбековой А.С. (арендатором) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

Согласно условиям договора арендодатель обязан предоставить в пользование арендатору указанное жилое помещение, пригодное для проживания и субаренды, не позднее 2 дней с момента подписания договора; предоставить в пользование свое имущество, находящееся в данном жилом помещении, в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Арендатор обязана использовать указанное помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность и текущий ремонт при необходимости, по согласованию с собственником помещения, вносить арендную плату за данное жилое помещение в сроки, указанные в п. 4.3 договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата вносится 29 числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

Согласно акту сдачи имущества арендодатель передал арендатору полный комплект ключей от арендуемой квартиры, арендатором произведен полный осмотр квартиры; все имущество арендодателя и их характеристика указаны в акте.

Установлено, что Алимбековой А.С. в октябре, декабре 2018 года, январе 2019 года со счета банковской карты были осуществлены переводы на счет банковских карт Абрамова Л.С. на общую сумму 47 001 рубль.

Согласно договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенному между Алимбековой А.С. (заказчиком) и Курмановым А.Р. (подрядчиком), последний принял на себя обязательства выполнить до заданию заказчика работы по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 5.1 договора составила 37 000 рублей.

01 марта 2019 года Абрамов Л.С. обратился в отдел полиции с заявлением по факту неправомерных действий Алимбековой А.С, отказывающейся оплачивать арендную плату и освобождать жилое помещение.

Алимбекова А.С. получила уведомление об освобождении жилого помещения от 11 марта 2019 года от Митрофановой Л.М, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 167, 173.1, 309, 310, 421, 671, 673 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец природу оспариваемой сделки понимала, осознавала, что заключает возмездный договор найма жилого помещения, согласование с арендодателем стоимости ремонтных работ не производила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора найма недействительной сделкой и взыскании с ответчика ущерба, причиненного недействительной сделкой, затрат на ремонтно-восстановительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы относительно того, что ответчик передал имущество с препятствующими его использование недостатками, которые не были оговорены при заключении оспариваемого договора, чем ввел истца в заблуждение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, подписав акт сдачи имущества после его осмотра, истец тем самым констатировала, что качественное состояние квартиры на момент осмотра ее устроило, она приняла квартиру без каких-либо замечаний, и пользовалась ею, в том числе производя уборку квартиры и ее текущий ремонт.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности использования спорного жилого помещения по назначению с 29 октября 2018 года по март 2019 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Ссылка автора жалобы на иные условия договора найма (аренды) жилого помещения, а именно на ее обязательства проведения ремонтно-восстановительных работ в счет оплаты за пользование жилым помещением ничем не подтверждена. Каких-либо письменных соглашений к договору, подписанных сторонами, о согласовании данных ремонтных работ либо их компенсации, суду представлено не было.

Более того, имеющийся в материалах дела договор подряда от 25 октября 2018 года подписан лишь подрядчиком Курмановым А.Р, подпись Алимбековой А.С. в данном договоре отсутствует. Доказательств фактического выполнения работ, указанных в приложении N 1 к данному договору (смете), в том числе предусмотренного п. 7 договора акта выполненных работ, суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, материалы дела также не содержат.

Остальные исковые требования Алимбековой А.С. производны от требований о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбековой АС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи