Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Агарковой И.П, Зотовой Ю.С, при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о понуждении исполнения обязательства по апелляционной жалобе Балдуевой Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Михайловой М.М. и ее представителя - адвоката Плисова А.А. (действующего на основании ордера), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балдуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой М.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области) о понуждении исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июля 2018 года между Балдуевой Н.Н. и Михайловой М.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Балдуева Н.Н. передает, а Михайлова М.М. принимает на себя права требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс 2002" (далее - ООО "Стройкомплекс 2002") передачи в собственность однокомнатной "адрес", площадью 37, 4 кв.м, расположенной на седьмом этаже в блок-секции "В" многоэтажного жилого "адрес"

Между тем Михайлова М.М. от государственной регистрации данного договора уклоняется.

14 января 2019 года государственным регистратором УФРС по Саратовской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации сделки N в связи с письменным отказом Михаловой М.М. о прекращении осуществления государственной регистрации договора и возврата ранее представленных для ее регистрации документов.

В связи с изложенным Балдуева Н.Н. просила обязать Михайлову М.М. зарегистрировать переход уступки права требования по договору от 14 июля 2018 года на "адрес", площадью 37, 4 кв.м, расположенную на седьмом этаже в блок секции "В" многоэтажного жилого "адрес" по адресу: "адрес" обязать УФРС Саратовской области зарегистрировать переход уступки права требования по указанному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балдуева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что, заключая договор уступки права требования от 14 июля 2018 года, Михайлова М.М. действовала по собственной воле, имея информацию о недобросовестном поведении застройщика и возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем не имеет право уклоняться от государственной регистрации договора. Кроме того, указывает, что возвратила Михайловой М.М. уплаченные по сделке денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ УФРС по Саратовской области в государственной регистрации сделки договора уступки права требования от 14 июля 2018 года, заключенного между Балдуевой Н.Н. и Михайловой М.М, в связи с письменным отказом Михайловой М.М. о прекращении осуществления государственной регистрации договора и возврата ранее представленных для ее регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны регистрирующего органа в связи с отказом государственной регистрации сделки не имеется. Кроме того, истец, заключая договор уступки права требования жилого помещения, действовала недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из буквального содержания данной нормы следует, что требование п. 2 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, следовательно, сторона заинтересованная в регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае со стороны Михайловой М.М. отсутствует уклонение от государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения руководством ООО "Стройкомлекс 2002" имущественного ущерба ряду граждан путем обмана без признаков хищения. В ходе расследования уголовного дела Балдуева Н.Н. признана потерпевшей в связи с причинением ей вышеуказанными преступными действиями материального ущерба в сумме 1 150 000 рублей в виду неисполнения застройщиком ООО "Стройкомплекс 2002" условий договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Балдуева Н.Н, заключая с Михайловой М.М. договор уступки права требования, не сообщила ответчику об указанных выше обстоятельствах, что могло повлиять на формирование воли Михайловой М.М. относительно заключения договора уступки права требования.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В свою очередь, Михайлова М.М, получив уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации сделки, направила в адрес Балдуевой Н.Н. претензию с требованием вернуть переданные по договору уступки права требования от 14 июля 2019 года денежные средства.

Кроме того, ответчик обратилась с заявлением в ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности Балдуевой Н.Н. и ее сына Балдуева Д.Н.

По результатам проверки заявления ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2019 года по данному уголовному делу Михайлова М.М. была признана потерпевшей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора Балдуевой Н.Н. не представлено доказательств о совершении Михайловой М.М. каких-либо действий, свидетельствующих именно об ее уклонении от регистрации сделки.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у УФРС по Саратовской области отсутствовала обязанность по государственной регистрации договора уступки права требования от 14 июля 2018 года, поскольку одна из ее сторон отказалась от ее регистрации.

В свою очередь действия Михайловой М.М. по отказу от государственной регистрации сделки также являются добросовестными, поскольку направлены на защиту своих прав и законных интересов, нарушение которых наступило в результате недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М, УФРС по Саратовской области о понуждении исполнения обязательства по государственной регистрации договора уступки права требования от 14 июля 2019 года.

Кроме того, согласно расписки от 20 декабря 2019 года, приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Балдуева Н.Н. возвратила Михайловой М.М. денежные средства в размере 1 003 000 рублей, оплаченные по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Михайлова М.М. данное обстоятельство подтвердила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года от его исполнения отказались, по обоюдному согласию совершили действия, направленные на его расторжение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, требования истца не направлены на защиту его прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела по существу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдуевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи