Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Артемовой Н.А, Щипуновой М.В, при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хачиева Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Абушаева В.В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачиев Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.07.2017 г. между Хачиевым Г.Г. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона марки PDA Ap. MN942RU/A iPh 7 128 Gb Gl, стоимостью 49491 руб.

ООО "М.видео Менеджмент" реорганизовано в ООО "МВМ".

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток: не работает дисплей.

18.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, путем возмещения расходов для устранения недостатка товара, проведении проверки качества.

26.06.2019 г. проведенной проверкой качества установлено наличие производственного недостатка, требования истца удовлетворены не были.

02.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного истец просил взыскать стоимость товара в размере 49491 руб, неустойку за период с 29.06.2019 г. по 02.07.2019 г. - 5444 руб. 01 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 13.07.2019 г. по день вынесения решения, и далее по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хачиев Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом в адрес ответчика направлено два взаимоисключающих требования о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении расходов на исправление недостатка. Полагает незаконным вывод суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, поскольку они являются производным от основного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 18.02.2020 г.

Извещение Хачиеву Г.Г. о времени и дате судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, согласно конверту возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель истца с его согласия извещен смс-извещением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" 10.07.2017 г. между Хачиевым Г.Г. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона марки PDA Ap. MN942RU/A iPh 7 128 Gb Gl, стоимостью 49491 руб.

ООО "М.видео Менеджмент" реорганизовано в ООО "МВМ".

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток: не работает дисплей.

18.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, путем возмещения расходов для устранения недостатка товара, проведении проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

26.06.2019 г. проведенной проверкой качества установлено наличие производственного недостатка.

Как видно из материалов дела, стоимость замены дисплея составляет 12850 руб. (л.д. 45).

ООО "МВМ" требования истца удовлетворены не были, в связи с завышенным размером расходов.

02.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о стоимости устранения недостатков в телефоне 12850 руб, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, правильно пришел к выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток, носит производственный характер, что не оспаривалось ответчиком, однако исходя из материальных затрат (не более 34% от стоимости телефона), не является существенным, а потому у истца отсутствует право заявлять требование о взыскании денежных средств за товар, не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Судом верно указано, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истец обосновывая свои требования о взыскании стоимости товара на настоящий период времени нарушением срока возврата денежных средств согласно претензии от10.07.2019 г, иных оснований не заявлено.

Кроме того, в первоначально поданной претензии истец фактически заявил одновременно ответчику два взаимоисключающих требования: о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении расходов на исправление недостатков, которые так и не конкретизировал, после проведения проверки качеств, а потребовал возвратить деньги за товар, что нельзя признать обоснованным.

При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: