Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Саяпиной Е.Г, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гридневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гриднева В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гридневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 390 636, 44 руб, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 559 400 руб. под 29, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истец направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое Гридневым В.В. не исполнено.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 ноября

2019 года с Гриднева В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390 636, 44 руб, из которых: 342 242, 06 руб. - сумма основного долга; 46 752, 63 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1641, 75 руб. - штраф за просрочку платежа. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 559 400 руб. под 29, 90% годовых, из которых 59 400 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование.

Судом установлено, что в соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно с размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами в размере 18 046, 24 руб, датой полного погашения кредита является 13 ноября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гриднева В.В.

24 мая 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 09 июня 2018 года был отменен по заявлению Гриднева В.В.

По состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390 636, 44 руб, из которых: 342 242, 06 руб. - сумма основного долга; 46 752, 63 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1641, 75 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 420, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, нарушив условия кредитного договора, допустил образование вышеназванной задолженности, размер которой он не оспаривал.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен, поскольку кредит был предоставлен на срок до 13 ноября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований считать, что срок исковой давности по данным исковым требованиям пропущен, не имеется, поскольку в соответствии расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по основному долгу возникла с 24 октября 2016 года, а иск предъявлен в суд 26 сентября 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проценты по кредиту в сумме 46 752, 63 руб. начислены ответчику за период с 16 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании данных процентов также последовало в пределах срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что штраф в сумме 1641, 75 руб. начислен ответчику за период с 07 июня 2016 года по 21 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд с иском последовало 26 сентября 2019 года, вышеуказанная задолженность по штрафу заявлена за пределами срока исковой давности.

Следует также отметить, что судебный приказ от 09 июня 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Саратовской области по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 09 июня 2018 года был отменен мировым судьей, не влияет на указанный судебной коллегией вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по штрафу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 388 994, 69 руб. (390 636, 44 - 1 641, 75).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99, 6%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7076 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 19 ноября

2019 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с Гриднева В.В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2013 года в размере 388 994 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб.".

Председательствующий

Судьи