Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Аршиновой Е.В, судей Бурловой Е.В, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Леонтьеву А.С, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Леонтьева А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В, объяснения представителя ответчика Родионова О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Натиршевой З.А. - Висловой А.И, полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя истца - адвоката Левицкого О.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ивлиев В.Ю. (далее - ИП Ивлиев В.Ю.) обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб, начисленные, но неуплаченные проценты в размере 84% годовых с 15 октября 2017 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 2% за просрочку уплаты процентов от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки с 31 октября 2018 года по день вынесения решения, пени за просрочку уплаты процентов за период со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы займа из расчета 2% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2017 года между ИП Ивлиевым В.Ю. и Леонтьевым А.С, Натиршевой З.А. заключен договор займа с одновременным залогом квартиры. В порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, истцом были переданы ответчику и Натиршевой З.А. денежные средства в размере 100 000 руб, которые последние обязались вернуть в срок до 14 октября 2017 года включительно. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 руб. в месяц. Проценты за пользование займом составляют 84% годовых. Ответчик не исполнил условия договора займа, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Объектом залога является жилое помещение, в котором 1/3 доля принадлежит ответчику, 2/3 доли - Натиршевой З.А. По состоянию на 14 апреля 2017 года квартира была оценена в размере 1 700 000 руб. 24 апреля 2017 года была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 16 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по договору займа.

31 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление Натиршевой З.А, признал должника Натиршеву З.А. несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца, до 01 марта 2019 года. Финансовым управляющим был утвержден Высоцкий А.В.

Поскольку обязательства должника и Натиршевой З.А. являются солидарными, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Леонтьеву А.С.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года исковые требования ИП Ивлиева В.Ю. удовлетворены частично. С Леонтьева А.С. в пользу ИП Ивлиева В.Ю. взысканы сумма займа в размере 100 000 руб, проценты за период с 15 октября 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 69 800 руб, проценты за пользование займом в размере 8, 4% годовых от суммы займа со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за каждый день просрочки с 31 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 69 800 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 2% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С Леонтьева А.С. в пользу ИП Ивлиева В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ивлиева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств возврата суммы займа. Полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера процентов неустойки, дополнения решения суда указанием на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ИП Ивлиевым В.Ю. и Леонтьевым А.С, Натиршевой З.А. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого ИП Ивлиев В.Ю. передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик в срок до 14 октября 2017 года включительно возвращает сумму займа.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 84% годовых.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрен график уплаты процентов - каждое 14 число месяца с мая 2017 года по октябрь 2017 года включительно.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно уплата пени в размере 2% от суммы займа, за каждый день просрочки.

В случае просрочки заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец вправе требовать от заемщика расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по нему (п. 1.1.7 договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, заемщик предает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 1 700 000 руб. (п. 1.4 договора).

15 декабря 2018 года ИП Ивлиев В.Ю. направил в адрес Леонтьева А.С. претензию с требованием вернуть сумму займа, уплатить проценты и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года Натиршева З.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 01 марта 2019 года. Финансовым управляющим был утвержден Высоцкий А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ИП Ивлиева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника - Натиршевой З.А, для удовлетворения в третью очередь в размере 155 161 руб. 34 коп, из которых:100 000 руб. - основной долг; 17 161 руб. 34 коп. - проценты по договору займа (с учетом того, что за указанный период были погашены проценты по договору займа в размере 70 000 руб.); 38 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) - пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Ивлиева В.Ю. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества Натиршевой З.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга по договору займа, и, учитывая солидарную ответственность заемщиков, удовлетворил исковые требования ИП Ивлиева В.Ю. в части взыскания с ответчика Леонтьева А.С. суммы займа в размере 100 000 руб, процентов по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором в полном объеме или частично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ИП Ивлиева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника - Натиршевой З.А, для удовлетворения в третью очередь в размере 155 161, 34 руб, из которых: 100 000 руб. - основной долг; 17 161, 34 руб. - проценты по договору займа; 38 000 руб. - пени. В остальной части требований отказано.

02 июня 2018 года Натиршевой З.А. по реестру требований кредиторов была внесена сумма денежных средств в размере 33 173, 96 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 1.1.8 договора займа все платежи заемщика-залогодателя в пользу займодавца-залогодержателя будут направляться на исполнение обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по настоящему договору; 2) на уплату начисленных неустоек и пеней по настоящему договору; 3) на уплату просроченных процентов за пользование займом; на уплату текущих процентов за пользование займом; 4) на погашение просроченной заложенности по возврату суммы займа; 5) на погашение срочной заложенности по возврату суммы займа.

Положения п. 1.1.8 противоречат вышеуказанным положениям закона.

Следовательно, денежные средства из оплаченных 33 173 руб. 96 коп. - 17 161, 34 руб. должны быть зачислены в счет уплаты процентов по договору займа, а оставшаяся сумма - 16 012, 62 руб. - в счет уплаты основного долга. Таким образом, сумма основного долга на 03 июня 2019 года составила 83 987, 38 руб.

17 июня 2019 года Леонтьевым А.С. были внесены 121 987, 38 руб, что следует из приходного кассового ордера N 3203. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что данные денежные средства были внесены Леонтьевым А.С. в счет погашения кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов по делу N А57-21705/2018 в отношении Нартишевой З.А. является несостоятельной, так как в приходно-кассовом ордере в качестве назначения платежа данные обстоятельства не указаны, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества Нартишевой З.А. факт того, что кредиторская задолженность Нартишевой З.А. перед кредитором ИП Ивлиевым В.Ю. полностью погашена, также не подтвержден.

Из приобщенного судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-21705/2018 следует, что ИП Ивлиев В.Ю. ранее получил полное удовлетворение своих требований в размере 155 161, 34 руб, исходя из того, что Леонтьевым А.С. была произведена оплата 121 987, 38 руб, что подтверждено приходно-кассовым ордером N 3202 и объяснениями представителя должника в судебном заседании. Однако определение Арбитражного суда Саратовской области было вынесено после принятия 14 октября 2019 года решения Балаковским районным судом Саратовской области. В этой связи обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Саратовской области, не могли учитываться районным судом при рассмотрении дела, а законность и обоснованность решения суда судебная коллегия проверяет на дату его принятия.

Сумма процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018 года по 02 июня 2019 года составила 49 709, 59 руб. (100 000 руб. х 216 : 365 х 84%).

Проценты за период с 03 июня 2019 года по 17 июня 2019 года составили сумму в размере 2 899, 29 руб. (83 987, 38 руб. х 15 : 365 х 84%).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018 года по 17 июня 2019 года составил 52 608, 88 руб. (49 709, 59 руб. + 2 899, 29 руб.).

Следовательно, денежные средства, оплаченные Леонтьевым В.А. 17 июня 2019 года, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, должны быть распределены следующим образом: 52 608, 88 руб. зачисляются в счет уплаты процентов по договору займа, а оставшаяся сумма - 69 378, 50 руб. - в счет уплаты основного долга.

Таким образом, на момент обращения ИП Ивлиева В.Ю. с настоящим иском к Леонтьеву А.С. (16 августа 2019 года) сумма основного долга составила 14 608, 88 руб.

Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18 июня 2019 года по 14 октября 2019 года составит 4 000, 83 руб. (14 608, 88 руб. х 119 : 365 х 84%).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как договор займа между сторонами был заключен до указанной даты, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер пени, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Данная редакция закона действует с 24 июля 2016 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Согласно сведений на официальном сайте ФНС России основной вид деятельности ИП Ивлиева В.Ю.- деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимости, т.е. он занимается деятельностью по предоставлению потребительского кредита.

Поскольку договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры был заключен сторонами после 24 июля 2016 года, его условия должны были соответствовать указанной норме права, то есть размер неустойки по договору не мог превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Деятельность Центрального банка РФ по установлению ключевой ставки носит сугубо публичный характер.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах п. 1.1.5 договора займа ничтожен в части установления неустойки в размере, превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора (9, 75% годовых или 0, 02 % в день).

Так, расчет пени за просрочку уплаты процентов за период с 31 октября 2018 года по 14 октября 2019 года должен быть следующим:

- с 31 октября 2018 года по 02 июня 2019 года: 100 000 руб. х 215дн. х 0, 02% = 4 300 руб.;

- с 03 июня 2019 года по 17 июня 2019 года: 83 987 руб. 38 коп. х 15дн. х 0, 02% = 251, 96 руб.;

- с 18 июня 2019 года по 14 октября 2019 года: 14 608 руб. 88 коп. х 119дн. х 0, 02% = 347, 69 руб.

Итого: 4 300 руб. + 251, 96 руб. + 347, 69 руб.= 4 899, 65 руб.

А начиная с 15 октября 2019 года подлежат взысканию пени за просрочку уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 02% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда полежит исключению, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 1.4 договора займа от 14 апреля 2017 года предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пришли к соглашению об установлении размера стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 566 667 руб, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В п. 3.3. договора содержится условие о том, что в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная цена на публичных торгах устанавливается в размере 80% его стоимости, указанной в п. 1.4. договора займа.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру составит 453 341, 6 руб. (80 %). Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору займа от 14 апреля 2017 года составит 453 341, 6 руб. В этой связи решение суда подлежит дополнению указанием на установление начальной продажной стоимости 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 453 341, 6 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины и с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 356, 34 руб. (исходя из предъявленных исковых требований с учетом уточнений (867 800 руб.) должна быть оплачена государственная пошлина 11 878 руб, истцом оплачено 5 390 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (3%) государственная пошлина составляет - 11 878 руб. х 3% : 100 % = 356, 34 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. п. 3, 4 ч. 4, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера задолженности, судебных расходов с взысканием с Леонтьева А.С. в пользу ИП Ивлиева В.Ю. суммы займа в размере 14 608 руб. 88 коп, процентов за период с 30 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 4 000, 83 руб, а начиная с 15 октября 2019 года процентов за пользование кредитом в размере в размере 84% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 31 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 4 899, 65 руб, а начиная с 15 октября 2019 года пени за просрочку уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 02% от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 356, 34 руб, а также - дополнению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 453 341, 6 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года изменить в части взысканного размера задолженности, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Леонтьева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. сумму займа в размере 14 608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 88 коп, проценты за период с 30 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 83 коп, а начиная с 15 октября 2019 года проценты за пользование кредитом в размере в размере 84% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 31 октября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 48 996 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп, а начиная с 15 октября 2019 года пени за просрочку уплаты процентов по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 453 341 (четыреста пятьдесят три тысячи триста сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с Леонтьева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи