Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н, судей Панковой А.В, Роговой И.В, при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2989/2019 по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам истца ФИО12 и представителя истца ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года.

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 318 500 рублей, расходов на оценку 12 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на претензию 5 000 рублей, копирование документов в общем размере 6 000 рублей, неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 73 255 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 298 800 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на эвакуацию 5 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы на претензию 5 000 рублей, копирование документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что в действиях виновного лица ФИО113 имеется умысел на причинение ущерба транспортному средству истца, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему; истец вправе обратиться за взысканием ущерба к непосредственному причинителю вреда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего ФИО113, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец ФИО12, его представитель ФИО11 с постановленным решением не согласились, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО12 ФИО11 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заключении судебной экспертизы установлен только факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, умысел ФИО113 на причинение ущерба не установлен и не доказан, что не влечет освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты на основании ст. 963 ГК РФ. Судом не установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО113 действовал осознанно, предвидел и желал наступления неблагоприятных последствий, действовал с определенной целью. Учитывая, что ФИО12 участником дорожного движения не являлся, в его действиях наличие какого-либо умысла отсутствует.

ФИО12 в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях ФИО113 умысла немотивирован, доказательств умысла ФИО113 на совершение дорожно-транспортного происшествия решение не содержит. Выводы экспертизы свидетельствуют лишь о несоответствии действий ФИО113 требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения, при этом суду не известны технические параметры и техническое состояние автомобиля, действия третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, которые могли спровоцировать данное происшествие. Несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения к числу страховых рисков, указанных в п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится.

Ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12 просит решение отменить как незаконное, так как судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник транспортного средства "данные изъяты" ФИО17, чьи права затрагиваются обжалуемым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО16 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО113 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что педаль газа залипла, и при движении задним ходом автомобиль столкнулся с автомобилем истца, который находился сзади. Меры к торможению сразу он не предпринял, поскольку растерялся. С ФИО12 он не знаком, о том, кому принадлежит пострадавший автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия ему не было известно. Аналогичная техническая неисправность у автомобиля проявлялась и ранее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения. ФИО113, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ФИО18, при совершении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не увидел стоящий сзади автомобиль истца, и допустил столкновение с ним.

Определением от 05 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО113 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО113 застрахована у ответчика.

13 марта 2019 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 марта 2019 года страховщик отказал в урегулировании страхового случая, указал на необходимость предоставления оригиналов или заверенных сотрудником ГИБДД сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком 20 марта 2019 года.

Претензия истца от 09 апреля 2019 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

По заключению ИП ФИО19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 318 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 963 ГК РФ, пришел к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения причинены водителем ФИО113 умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемый спор права и обязанности ФИО18 не затрагивает.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб истца, его представителя относительно недоказанности умысла ФИО113 на причинение повреждений автомобилю истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не соглашается, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 298 800 рублей.

Усматривая в действиях третьего лица ФИО113 умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба автомобилю истца, суд исходил из обстоятельств происшествия, заключения дополнительной экспертизы, которую оценив по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, признал допустимым доказательством, подтверждающим с технической точки зрения направленность действий водителя ФИО113 на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения с момента начала движения от места стоянки (парковки) и до момента наезда на стоящий автомобиль водитель ФИО113 направления своего движения не менял, двигаясь строго прямолинейно и постоянно увеличивая скорость своего движения; при этом передние (управляемые) колеса автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" на протяжении всего движения вплоть до столкновения с автомобилем истца находились в положении прямолинейного движения. Водитель при выполнении маневра выезда от места своей стоянки в проезд, предназначенный для движения транспортных средств по территории парковки, не намерен был менять траекторию и направление своего движения, чтобы в дальнейшем занять положение вдоль проезда, предназначенного для движения транспортных средств по территории парковки. При этом, вплоть до момента наезда на автомобиль истца, двигался с ускорением, меры к торможению водитель применил лишь после начала взаимодействия с автомобилем, стоявшим сзади.

Указанные действия водителя не соответствовали дорожно-транспортной ситуации имевшей место на момент происшествия независимо от того, видел или не видел водитель стоявший позади него у правого края проезда автомобиль истца, поскольку при выезде от места своей стоянки он избрал такую траекторию и такой характер своего движения, которые неминуемо привели бы к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, в силу положений Закона об ОСАГО нарушение ФИО113 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, на что указывает эксперт, является основанием наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако безусловно не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ущерба автомобилю истца, при наличии которого страховщик может быть освобожден от его выплаты.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО113 умысла на причинение повреждений автомобилю истца, наличия у него желания наступления именно таких последствий, страховщиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Экспертное заключение содержит лишь выводы относительно причин дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя Правилам дорожного движения.

Из пояснений ФИО113 в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца у него отсутствовал, возникновение аварийной ситуации было вызвано технической проблемой автомобиля.

Документы, представленные стороной ответчика и свидетельствующие о личном знакомстве ФИО12 с ФИО17, собственником автомобиля "данные изъяты", представлении ФИО12 интересов ФИО18 по доверенности по вопросам взыскания страхового возмещения, в том числе и по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не доказывают наличие сговора ФИО12 с ФИО113 на причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца установлен, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанная обязанность страховщиком не выполнена, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 298 800 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы на эвакуацию транспортного средства являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам возражений ответчика, расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года включаются в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком выполнена в установленный законом срок, расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля относятся к судебным расходам.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом представленных стороной ответчика суду первой инстанции доказательств, соглашается с доводами стороны ответчика о несоответствии заявленных истцом расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей разумным, соответствующим защите нарушенного права истца.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она составлена по образцу, не требовала длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства.

Согласно сведениям РСА средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения в Архангельской области составляет 803 рубля и 3 088 рублей соответственно.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на составление претензии до 2 500 рублей, расходов на оценку до 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в не предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, предоставлении незаверенных надлежащим образом иных документов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) в случаях, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение права собственности на автомобиль была представлена копия договора купли-продажи, оригинал которого, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, был предоставлен представителю страховой компании при проведении осмотра автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается копией акта осмотра автомобиля. Предоставление иных документов в копиях не препятствовало страховщику произвести страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2019 года, установленный законом срок осуществления страховой выплаты истек 02 апреля 2019 года, следовательно, с 03 апреля 2019 года подлежит начислению неустойка. За период, заявленный истцом, с 03 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года размер неустойки составит 413 505 рублей (298 800 + 2 500+ 5 000)*1%) * 135дн. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 400 00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 150 рублей (306 300:2).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, указанные расходы являются разумными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями об их оплате.

С учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема выполненных представителем истца услуг, его небольшой процессуальной активности, судебная коллегия полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 года - отменить, принять новое решение, которым

Исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 306 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 150 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 8 063 рублей.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи А.В. Панкова

И.В. Рогова