Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-1858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2020 года гражданское дело N 2-3196/2019 по иску Я.В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Г.И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Г.И.Н. - П.Д.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Я.В.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и неустойки и к Г.И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю "Volkswagen Passat" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.И.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с полным пакетом необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 79700 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162800 руб, без учета износа - 251600 руб. С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 420 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. (л.д. 176). Поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля рассчитан с учетом износа по Единой методике, просил взыскать с причинителя вреда - Г.И.Н. разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом страхового возмещения) в размере 237 273 руб. 93 коп, а также расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец Я.В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.С. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Я. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения: в досудебном порядке истцу произведена выплата в размере 79 700 руб, размер неустойки полагал завышенным, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг досудебной оценки, по оплате услуг представителя полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Ответчик Г.И.Н, третье лицо АО "Согаз", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Г.И.Н. - П.Д.Н. с требованиями не согласился. Полагал, что поскольку истец имел право на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который (ремонт) предполагается выполнять с использованием деталей, не бывших в употреблении, что свидетельствует о праве на полное возмещение истцу ущерба, требования, предъявленные к виновнику ДТП, о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Я.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Я.В.В. страховое возмещение в размере 46 100 руб, штраф в размере 23 050 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб, а всего 101 650 руб. В удовлетворении исковых требований Я.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 420 руб. отказал.

Исковые требования Я.В.В. к Г.И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил. Взыскал с Г.И.Н. в пользу Я.В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 237 273 руб. 93 коп, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, а всего 251 503 руб. 93 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 2 497 руб. 92 коп. Взыскал с Г.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 8 496 руб. 80 коп. Взыскал с Я.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 2 005 руб. 28 коп. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 333 руб. Взыскал с Г.И.Н. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 572 руб. 73 коп.

С указанным решением не согласился представитель Г.И.Н. - П.Д.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части распределения доли ответственности по возмещению вреда между ответчиками. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заключения договора со СТОА. Полагает, что страховая компания неправомерно уклонилась от организации восстановительного ремонта на СТОА дилера, то есть действовала недобросовестно. Считает, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему именно страховой компанией в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Г.И.Н. - П.Д.Н, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.И.Н. - П.Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.И.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получил заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 79 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил экспертное заключение.

Не получив ответа, истец обратился в суд.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Батраков В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 800 руб, по рыночным ценам стоимость ремонта определена в размере 251 600 (л.д. 21).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 800 руб, без учета износа по рыночным ценам в регионе 363 073 руб. 93 коп. (л.д. 140).

Решение суда в части удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования к Г.И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с Г.И.Н. в пользу истца ущерб в размере 237 273 руб. 93 коп, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлени Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты.

При определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Респект".

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, Г.И.Н. не представил.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно было быть произведено страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем истец имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку осуществление страхового возмещения посредством страховой выплаты не противоречит действующему законодательству, не расходится с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, законом наравне с приоритетом восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, предусмотрено право выбора потерпевшим (выгодоприобретателем) способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в предусмотренных законом случаях, наличие которых не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что в данном случае истцу дважды выдавалось направление на ремонт транспортного средства: на СТОА "Дилерский центр" и на СТОА ИП Иойлев А.Н, однако ремонт не был проведен, поскольку СТОА не имели возможности заказать запасные части по предусмотренным в справочниках РСА ценам. В связи с невозможностью проведения ремонта ни на одной СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств тому, что осуществление такой выплаты вместо совершения ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, по делу не представлено и таких не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Н. - П.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова