Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А, судей Жидковой Е.В, Корневой М.А, при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Казьмина Павла Александровича к Аршинникову Владимиру Александровичу о взыскании неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе Аршинникова Владимира Александровича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 августа 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования Казьмина Павла Александровича о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аршинникова Владимира Александровича в пользу Казьмина Павла Александровича неустойку за период с 29 августа 2018 г. по 01 июня 2019 г. в сумме 350 000 руб. и в возврат государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с Аршинникова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 11470 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казьмин П.А. обратился в суд с иском к Аршинникову В.А. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 апреля 2018г. между ним и Аршинниковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему 3 150 000 руб. со сроком возврата до 09 июня 2018 г.

Условиями договора займа также предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Поскольку обязательства по договору займа Аршинниковым В.А. не были исполнены, он обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика задолженности по договору, неустойки, который решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 г. был удовлетворен частично: взыскан основной долг 3 150000 руб, неустойка до 28 августа 2018 г. в размере 300000 руб. и судебные расходы - 49150 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Казьмин П.А. просил суд взыскать с Аршинникова В.А. неустойку за невозврат суммы займа за период с 29 августа 2018 г. по 01 июня 2019 г, уменьшив ее расчетный размер с 17325000 руб. до 1 000 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Аршинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и снижении размера взысканной судом неустойки, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 г. между Казьминым П.А. и Аршинниковым В.А. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 3150000руб, а последний обязался их возвратить в срок до 09 июня 2018 г.

Пунктом 8 условий договора займа предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно которой, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец направил ему соответствующее требование о возврате суммы займа, оставшееся без ответа.

31 августа 2018 г. Казьмин П.А. обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика задолженности по договору, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2018г. иск был удовлетворен частично: взыскан основной долг 3 150000 руб, проценты за несвоевременный возврат займа (неустойка) до 28 августа 2018 г. в размере 300000 руб. и судебные расходы - 49150 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казьмин П.А. ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с Аршинникова В.А. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (неустойку) за период с 29 августа 2018 г. по 01 июня 2019 г. в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что АршинниковымВ.А. обязательства по договору денежного займа не исполнены, как и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08ноября 2018г, компенсационную природу неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с заявленного 1000000руб. до 350000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с Аршинникова В.А. неустойку в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, степени его вины, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также период образовавшейся задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки с первоначально заявленного 1000000 руб. до 350000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, о чем просит ответчик, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи