Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-7/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А, судей Курлаевой Л.И, Букаловой Е.А, при секретаре Панюковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" к Борисову И.О. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения и по встречному иску Борисова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Борисова И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ресурс Плюс" к Борисову И.О. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Борисова И.О. восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ООО "Ресурс Плюс", путем сноса двухэтажного строения кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Борисова И.О. восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО "Ресурс Плюс", "адрес", и земельного участка кадастровый N и N, принадлежащего Борисову И.О, "адрес".

Взыскать с Борисова И.О. в пользу ООО "Ресурс Плюс" расходы на проведение экспертного исследования в сумме "... ", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "... ".

Взыскать с Борисова И.О. в пользу АО "Артес" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "... ".

В удовлетворении встречного иска Борисову И.О. к ООО "Ресурс Плюс" об исправлении кадастровой ошибки отказать".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения представителей Борисова И.О. по доверенностям Дмитровской Ж.Н, Дагаевой Г.И, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Ресурс Плюс" - Ласточкина И.И, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс") обратилось в суд с иском к Борисову И.О. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.

В обоснование требований указывало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В сентябре 2016 года при осмотре данного участка было выявлено, что Борисовым И.О, являющимся собственником смежных земельных участков по адресу: "адрес", был снесен стоящий на границе участков железобетонный забор, принадлежащий истцу. При обращении в правоохранительные органы по данному факту установлено, что ответчик ведет земляные и строительные работы на своем участке, по окончании которых должен был восстановить забор на прежнее место. Однако летом 2017 года было выявлено, что ответчик возвел двухэтажное нежилое капитальное строение, частично расположенное на земельном участке ООО "Ресурс Плюс". Забор восстанавливать не собирается.

Полагая, что возведенное ответчиком нежилое строение является самовольным и нарушает права ООО "Ресурс Плюс", истец просил суд обязать Борисова И.О. снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес", и восстановить железобетонный забор по границе участков, а также взыскать с ответчика расходы по уплате стоимости экспертного исследования и государственной пошлины.

Борисов И.О. обратился со встречным иском к ООО "Ресурс Плюс" об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 877, 9 кв.м, нежилого помещения общей площадью 48, 2 кв.м. Также ему принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 971, 66 кв.м с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N обшей площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования под огород, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Кириллова А.Ю, при проведении кадастровых работ по исследованию земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, что указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеперечисленных земельных участков.

По изложенным основаниям Борисов И.О. просил суд признать и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка, занятой объектом капитального строительства и включения данной части в состав земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борисов И.О. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что обрушившиеся при проведении работ по благоустройству земельного участка секции железобетонного забора заменены по договоренности с ООО "Ресурс Плюс" на секции из металлопрофиля. Восстановление железобетонного забора не представляется возможным, поскольку в настоящее время такой не производится.

Приводит доводы об отсутствии технической возможности реконструкции принадлежащего ему строения путем увеличения его площади за счет участка ООО "Ресурс Плюс" ввиду разницы высот земельных участков сторон. Указывает, что судом не исследовались межевые дела земельных участков и результаты топографической съемки.

Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы и не выяснены все обстоятельства на предмет установления реестровой ошибки.

Отмечает, что право собственности на спорное строение возникло у его предыдущего собственника ранее, чем право собственности ООО "Ресурс Плюс" на земельный участок, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2007 г, которым признано право собственности на спорное строение за его бывшим собственником Родиным А.К, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением спорного строения, а также возведения его с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что перемещение границы спорного строения произошло после последней технической инвентаризации в 2014 году.

Указывает, что судом неверно сделан вывод о необходимости сноса всего строения исходя из показаний специалиста Волохова Д.В, основанных на фотографиях фрагмента стены, поскольку конструктивные особенности здания не исследовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2019 г. апелляционная жалоба Борисова И.О. удовлетворена частично, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г. изменено в части способа восстановления границы земельного участка с возложением на Борисова И.О. обязанности привести контуры строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в срок до 1 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 130-144).

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 22 августа 2019 г. по кассационной жалобе Борисова И.О. определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей по состоянию на 25 октября 2007 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в силу пункта 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 г, было предусмотрено, что инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Инвентаризации подлежат земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве. При проведении инвентаризации выявляются, в том числе соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель. По результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель. Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По материалам дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15 сентября 1997 г. N 664/1 "Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале N" в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями (землевладельцами) и с учетом представленных документов - проекта границ землепользований (землевладений) утвержден представленный проект границ землепользований (землевладений) в кадастровом квартале N с предоставлением Брянскому филиалу акционерного общества "Элеваторспецстрой" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок N ("адрес") площадью 12908, 0 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений. Этим же постановлением поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" подготовить и выдать на все перечисленные в постановлении землепользования (землевладения) правовые документы, определяющие условия пользования (владения) земельными участками (т.1 л.д. 127-128).

В соответствии с выданным АО "Элеваторспецстрой" свидетельством N 50285 приложением к нему являлся план границ земельного участка передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование (кадастровый N, площадь 12907, 99 кв.м) (т.1 л.д. 128).

Как следует из постановления администрации г. Орла от 21 февраля 2003 г. N 479, на основании обращения ООО "Ресурс плюс" в связи с приобретением и регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ООО "Ресурс плюс" в краткосрочную аренду сроком на 2 года представлен земельный участок N ("адрес") площадью 12908 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений с приложением плана границ передаваемого в аренду земельного участка (аналогичный плану к вышеприведенному свидетельству N 50285). Этим же постановлением отменен п. 26 постановления администрации г. Орла от 15 сентября 1997 г. N 664/1 в части, касающейся предоставления Брянскому филиалу АО "Элеваторспецстрой" земельного участка N ("адрес") и признано утратившим силу выданное ему свидетельство о праве на землю N 50285 (т.1 л.д. 217-218).

Кадастровый план земельного участка N в соответствующих границах изготовлен 26 марта 2003 г. (т.1 л.д. 219).

Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2005 г. N 3158 с учетом внесенных в него изменений Постановлением от 01.11.2005 N 4472, ООО "Ресурс плюс" на условиях долгосрочной аренды сроком на 2 года продлено право пользования земельным участком N ("адрес") площадью 12908 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (т.1. л.д. 222- 225).

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 17 октября 2007 г. N 1160 в собственность ООО "Ресурс Плюс" передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности (Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 июля 2002 N N, N, N, N), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 12 908 кв.м (т.1 л.д. 228).

8 ноября 2007 г. во исполнение вышеприведенного приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, с ООО "Ресурс плюс" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 370, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2007 г. (т.1 л.д. 229-234).

Таким образом, по материалам дела установлено, что границы принадлежащего в настоящее время ООО "Ресурс плюс" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", в том числе в части спорной смежной границы были определены по результатам инвентаризации земель 1997 года.

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером N площадью 972 кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, и с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования под огород, состоящим из участков с кадастровым номером N площадью 141 кв.м и кадастровым номером N площадью 1058, 81 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Борисов И.О. с 10 июля 2014г.

При этом по материалам дела также установлено, что по договору купли-продажи строения от 25 декабря 1997 г. ФИО8 приобрел у ООО "Футбольный клуб "Кодры" строение, расположенное по адресу: "адрес" (впоследующем в связи с переадресацией "адрес", в настоящее время "адрес"), представляющее собой нежилое двухэтажное здание общей площадью 322, 4 кв.м и подвал под ним площадью 34, 4 кв.м согласно плана строения и экспликации по техническому паспорту от 10 декабря 1997 г, выданному ГУП ООЦ "Недвижимость". Из договора следует, что строение расположено на земельном участке размером 926, 2 кв.м, предоставленном собственнику строения в долгосрочную аренду согласно Постановлению администрации г. Орла N 664/1 от 15 сентября 1997 г. и договора аренды N 1493 от 8 декабря 1997 г. Указанное строение принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения N 39 от 10 декабря 1997 г, выданного ГУП ООЦ "Недвижимость". Право собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 14 февраля 1998 г. (т.4 л.д. 73, 74).

Таким образом, из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.09.1997 N 664/1 "Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале N", которым был утвержден представленный проект границ землепользований (землевладений) в кадастровом квартале N г. Орла изначально ООО "Футбольный клуб "Кодры", а в последующем ФИО8 в долгосрочную аренду был передан земельный участок N (в настоящее время N) по "адрес" для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

По договору аренды от 21 января 2000 г. N 2638, заключенному во исполнение постановления администрации г. Орла от 26 ноября 1999 г. N 2619, администрацией г. Орла ФИО8 в краткосрочную аренду сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома передан расположенный по "адрес" (в настоящее время, "адрес") земельный участок площадью 926, 21 кв.м.

Постановлением администрации г. Орла от 23 октября 2001 г. N 2528 срок пользования земельным участком площадью 926, 21 кв.м ФИО8 продлен на условиях краткосрочной аренды на 2 года для завершения строительства индивидуального жилого дома по "адрес" (в настоящее время "адрес") (т.4 л.д. 75).

Постановлением администрации г. Орла от 19 июня 2006 г. N 1008 ФИО8, т.е. после установления границ земельного участка ООО "Ресурс плюс" с кадастровым номером N по результатам инвентаризации земель 1997 года, в краткосрочную аренду сроком на 3 года предоставлено единое землепользование в кадастровом квартале N общей площадью 1200 кв.м (в том числе с входящими обособленными земельными участками площадью 1059 кв.м и 141 кв.м из земель поселений под огород, примыкающий к домовладению по "адрес" (т.1 л.д. 137).

Право собственности ФИО8 на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 971, 66 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м на основании договоров купли-продажи от 18 января 2007 г. N 10, 9 зарегистрировано 16 февраля 2007 г. (т.4 л.д. 127, 128).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 6 декабря 2005 г. застройщиком ФИО8 на земельном участке площадью 971, 66 кв, расположенном по адресу: "адрес" построен двухэтажный однокомнатный жилой дом площадью 263, 3 кв. м, в том числе жилой - 18, 3 кв.м, кухня - 16, 9 кв.м, подвал - 34, 4 кв.м, в том числе 2 гаража (т.4 л.д. 124).

Постановлением администрации г. Орла от 30 декабря 2005 г. N 5497 утвержден акт комиссии от 6 декабря 2005 о приемке в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и разрешено его ввести в эксплуатацию (т.4 л.д.126).

На основании вышеприведенных акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 6 декабря 2005 г, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 30 декабря 2005 г. N 5497 14 февраля 2006 г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом общей площадью 263, 30 кв.м (т.4 л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2007 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2007 г.) за ФИО8 признано право собственности на расположенные по адресу: "адрес" двухэтажный жилой дом, общей площадью 877, 9 кв. м (литер А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а), инвентарный N, и нежилое помещение площадью литер Б, Б1, площадью 48, 2 кв.м. (т.4 л.д. 147-148, 157-158).

Согласно материалов гражданского дела N 2-816/07 по иску ФИО8 к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, по результатам рассмотрения которого постановлен вышеприведенное решение от 25 октября 2007 г, к участию в деле ООО "Ресурс плюс" не привлекался, при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства того, не располагается ли узаканиваемый объект недвижимости частично на смежном земельном участке, в связи с чем указанное решение при разрешении настоящего спора не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение. При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, изложенные в п. 25 о том, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (т.4 л.д. 119- 163).

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N является Борисов И.О, согласно выпискам из ЕГРН, на указанных земельных участках по "адрес" в "адрес", расположены объекты недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 877, 9 кв.м, лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а, с кадастровым номером N и нежилое помещение лит. Б, Б1 общей площадью 48, 2 кв.м (т.1 л.д. 111-116).

В соответствии с представленным ООО "Ресурс Плюс" актом экспертного исследования от 26 октября 2017 г. N 642/2-2, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в части вновь возведенного строения, расположенного на соседнем земельном участке, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта Самойленко Д.В. от 3 сентября 2018 г. N 2018-8-Э3, размеры границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные по сведениям ЕГРН, соответствуют размерам, указанным в технической инвентаризации. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером N, N, учтенные в ЕГРН, не совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 25 ноября 1997 г. Граница земельного участка в технической инвентаризации от 25 ноября 1997 г. в части спорной границы проходит по контуру части строения лит А3 в конфигурации, существовавшей на тот момент. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 10 октября 2005 г. Размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, учтенные в ЕГРН, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 20 февраля 2007 г. Размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, учтенные в ЕГРН, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 31 марта 2014 г, за исключением двух отрезков в фасадной части границы, положение которых близко к положению фактически закрепленной границы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактический контур строения с кадастровым номером N пересекает смежную границу с земельным участком N на величину до 0, 70 м без учета свисающих частей кровли, и на величину до 1, 38 м с учетом свеса кровли. Фактический контур строения с кадастровым номером N изменился, переместившись в сторону земельного участка N:6 на величину 2, 62 м из точки 4д (положение угла строения, реконструированное по материалам технической инвентаризации 20 февраля 2007 г. и 31 марта 2014 г.) в точку 424 (фактический контур строения). Установить, произошло ли изменение конфигурации контура строения в результате самовольно выполненной реконструкции (возведение второго этажа) или в другой период по представленным в материалы дела документам невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО10 пояснил, что возможность переноса стены строения без разрушения всего здания зависит от конструктивных решений, применяемых при возведении здания. Если в спорном строении присутствуют элементы кирпичной кладки, то перенести кирпичную стену без разрушения кладки невозможно. Если спорная стена является несущей, то перенос такой стены невозможен без разрушения всего здания. Наличие плит перекрытия между первым и вторым этажом исключает возможность переноса стены без разрушения всего здания.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ресурс Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Борисову И.О. двухэтажное жилое строение площадью 877, 9 кв.м частично заступает на земельный участок ООО "Ресурс Плюс". Поскольку Борисовым И.О. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им строительных работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом суд исходил из того, что демонтаж части спорного строения невозможен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Борисова И.О, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков.

В суде апелляционной инстанции Борисов И.О. и его представитель Дмитровская Ж.Н, поддерживая доводы жалобы, утверждали, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, в описании местоположения их границ имеется реестровая ошибка, ссылаясь в том числе на заключение кадастрового инженера Кириллова А.Ю, из которого следует, что здание, расположенное на земельных участках N и N выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, что указывает на предположение о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеперечисленных земельных участков. Также утверждали о возможности приведения контуров спорного строения в соответствии со смежной границей между земельными участками сторон без сноса объекта строительства в целом путем демонтажа его части.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду невыполнения судом первой инстанции в полном объеме предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей, судом апелляционной инстанции по ходатайству Борисова И.О. и его представителя Дмитровской Ж.Н. определениями от 23 января 2019 г. назначены дополнительная судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы.

В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы от 20 марта 2019 г. N 2019-2-Э1 указано, что положение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, N, определенное по результатам экспертных натурных измерений, не соответствует положению данной границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости:

- контур здания с кадастровым номером N пересекает границу между земельными участками N и N, N, учтенную в ЕГРН, на величины от 0, 35 м до 0, 70 м;

- контур свеса крыши здания N пересекает границу между земельными участками N и N, N, учтенную в ЕГРН, на величины от 1, 06 м до 1, 38 м;

- подпорная стенка, положение которой обозначено линией, проходящей по точкам N, расположена относительно границы между земельными участками N и N, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0, 24 м до 2, 97 м внутрь земельного участка N, входящего в единое землепользование N;

- бетонный забор, положение которого обозначено линией, проходящей по точкам N, расположен относительно границы между земельными участками N и N, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 1, 62 м до 2, 52 м внутрь земельного участка N.

Эксперт отмечает, что согласно исследовательской части заключения N-Э3 от "дата" величины расхождений не спорных фрагментов границ, закрепленных объектами искусственного происхождения с границами, учтенными в ЕГРН, земельного участка N находятся как в пределах, так и за пределами допустимых расхождений. Закономерности распределения в пространстве отрезков (точек) как с расхождениями, находящимися за пределами допустимых величин, так и с расхождениями в пределах допустимых величин, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что природа расхождений, находящихся за пределами допустимых, скорее кроется в физической неоднозначности визуального распознавания очертаний объекта закрепления границы на местности, чем в ошибке, допущенной при определении местоположения ограждений при межевании земельного участка N. На исследование не представлены документы (материалы), позволяющие сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границы между спорными земельными участками.

При новом рассмотрении дела, после отмены Президиумом Орловского областного суда апелляционного определения от 22 мая 2019 г, судом апелляционной инстанции был допрошен кадастровый инженер Кириллов А.Ю, который пояснил, что в его заключении имеется предположение о наличии реестровой ошибки по внешнему признаку - пересечение границ смежных земельных участков, т.е. было сделано не утверждение, а предположение о наличии реестровой ошибки. При выполнении задания заказчика Борисова И.О. он не изучал материалы межевых дел и границы участка, так как ему была поставлена узконаправленная задача, в частности, как здание расположено относительного земельного участка. Для того чтобы обнаружить реестровую ошибку требуется исследовать историю создания земельных участков по результатам инвентаризации земель, документы из БТИ, где имеются абрисы до 1998 года, которые имеют значение как прикладные материалы.

Представителями истца по встречному иску Борисова И.О. по доверенностям Дмитровской Ж.Н. и Дагаевой Г.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнительно представленных доказательств, производство которой просили поручить эксперту Самойленко Д.В. (т.4 л.д. 164-173).

Определением судебной коллегии от 25 сентября 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" Самойленко Д.В.

Согласно выводам эксперта в заключении от 3 февраля 2020 г. N 2019-10-Э5, невозможно однозначно установить каким образом проходила на местности спорная граница между смежными земельными участками N, N, N, описание местоположения границ которых содержится в инвентаризации земель 1997 года.

Исследование документов, содержащихся в материалах дела, не подтверждают наличие реестровой ошибки в местоположении границ между спорными земельными участками.

Местоположение границ земельных участков N, N, N определено при натурных исследованиях. Местоположение границ земельных участков N, N, N, содержащихся в ЕГРН, по сведениям из Кадастрового плана территории N КУВИ- N от 15 ноября 2019 г.

Единственным источником сведений о местоположении границ при образовании спорных земельных участков являются материалы инвентаризации земель 1997 года, каталоги координат которых представлены в т. 3 на листах 178-179 материалов дела. Местоположение и площадь земельного участка N, учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению и площади границ согласно указанных в каталогах координат точек. Площадь N согласно инвентаризации земель 1997 г. - 12907, 99 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2007 г. - 12908 кв.м, согласно Кадастрового плана территории N КУВИ- N от 15 ноября 2019 г. - 12908 кв.м.

Местоположение границы земельного участка земельного участка N (имевшей по сведениям инвентаризации земель 1997 г. кадастровый N) смежной с N соответствует местоположению, указанному в каталогах координат инвентаризации земель 1997 года. Площадь земельного участка N не соответствует площади N, поскольку изменились границы между N и N.

При этом согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 г. N 2019-10-Э5, им использовались в том числе материалы технической инвентаризации в отношении принадлежащих ООО "Ресурс плюс" и Борисову И.О. объектов недвижимости: копии генерального плана домовладения от 25 ноября 1997 г. с текущими изменениями от 27 марта 2001 г, плана земельного участка от 10 октября 2005 г, ситуационных планов объекта индивидуального жилищного строительства от 20 февраля 2007 г, 31 марта 2014 г, абрисы к генеральному плану домовладения от 25 ноября 1997 г. и от 10 октября 2005 г.

Положение границы земельного участка N по каталогу координат по материалам инвентаризации в пределах допустимых расхождений соответствует их положению, учтенному в ЕГРН, причины расхождения заключаются в особенности методики перевычисления координат.

При сопоставлении местоположения точек частей границы земельного участка N, учтенных в ЕГРН, с положением границы земельного участка по каталогу координат землепользования N (материалы инвентаризации 1997 года) установлено, что положение частей границы земельного участка N (точки ЕГРН 1, 39, 38, 44, 43, 42, 41, 40) и земельного участка N (точка ЕГРН 28) по каталогу координат землепользования N, в пределах допустимых расхождений соответствует их положению, учтенному в ЕГРН. Причины расхождений заключаются в особенности методики перевычисления координат.

На чертеже инвентаризации земель 1997 года, выполненном на топографическом плане (т.3 л.д. 177) обозначено строение, которое в технической инвентаризации обозначено литерой Б, следовательно, на момент проведения инвентаризации оно уже существовало. По результатам исследования определено расстояние от контура строения до границы, учтенной в ЕГРН, которое составляет от 0, 35 до 0, 70 м, при этом северо-западный угол реконструированного контура строения лит. А3 совпадает с положением границ, учтенных в ЕГРН, что находится на расстоянии 0, 35 м от контура строения лит.Б, расположенного на земельном участке N. Юго-западный угол реконструированного контура строения лит. А3 находится на расстоянии 5, 83 м от спорной границы, учтенной в ЕГРН. Можно предположить, что отступ при проведении инвентаризации земель от стены строения лит. Б шириной от 0, 35 м до 0, 70 м был предусмотрен с целью обеспечения доступа для обслуживания стен строения.

Сопоставляя фотоаномалии (отличия изображения по фототонам и фоторисунку), полученные при исследовании спутниковых изображений территории, видно, что по состоянию на 1 августа 2002 г. контур строения на земельном участке N повторяет форму данного строения, отраженную в материалах технической инвентаризации 1997 года, пространство между тыльной стеной строения лит.Б (на земельном участке N) и лит. А3 (на земельном участке N) свободно от строительства, при этом по состоянию на 13 августа 2013 г. пространство по тыльной стене строения лит. Б (на участке N) и лит. А3 (на участке N) застроено.

По результатам проведенного исследования представленных представителями Борисова И.О. копий топографических планов с изображением спорной и прилегающей территории (т.3 л.д. 193, т.4 л.д. 38) установлено, что границы земельных участков по материалам инвентаризации земель 1997 года, содержащие каталоги координат земельных участков N, N (прежний N) соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Отражает ли координатное описание границ из инвентаризации земель фактическое местоположение границ на момент проведения инвентаризации, определить по представленным документам однозначно невозможно.

После проведения указанной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителями Борисова И.О. не заявлялось. Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта от 3 февраля 2020 г. N 2019-10-Э5, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон и описаны в заключениях эксперта N2018-8-Э3 от 3 сентября 2018 г, N 2019-2-Э1 от 20 марта 2019 г, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Проверяя доводы Борисова И.О. и его представителей о том, что в описании местоположения спорной границы имеется реестровая ошибка, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы технической инвентаризации из БУ ОО "МР БТИ" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", при изучении которых и из показаний допрошенной в качестве специалиста сотрудника БУ ОО "МР БТИ" ФИО12 установлено следующее.

Как следует из технического паспорта на административное здание (литера А) по "адрес", по состоянию на 20 октября 2000 г. от строения под литерой Б до границы имелось расстояние.

При этом, как следует из технического паспорта домовладения по адресу: "адрес", согласно абрису к генеральному плану по состоянию на 25 ноября 1997 г, т.е. на момент инвентаризации земель, граница данного земельного участка отражена как проходящая по стене пристройки литеры А3 и принимая во внимание, что габаритные размеры литер А, А1, А2, А3 идентичны плану и абрису по состоянию на 10 октября 2005 г, расстояние от правой стены литеры А до спорной границы в нижней части составило 14, 25 м (9, 60+4, 65), в верхней части 13, 2 м (9, 60 + 3, 60). По состоянию же на 10 октября 2005 г. (на момент ввода в эксплуатацию ФИО8 жилого дома) общая площадь здания (по внутреннему обмеру) составляла 263, 3 кв.м, в том числе жилая 18, 3 кв.м: жилой дом (литера А), 1991 год постройки, - 79, 1 кв.м, пристройка (литера А1) - 45, 3 кв.м, пристройка (литера А2) - 64, 4 кв.м, пристройка (литера А3) - 74, 3 кв.м, пристройка (литера А4), 2005 года постройки 162, 8 кв.м, пристройка (литера А5, второй этаж) - 45, 3 кв.м, подвал 39, 5 кв.м, холодная пристройка а - 1, 4 кв.м. Общая площадь литер А, А1, А2, А3 составила 263, 1 кв.м. Согласно плану земельного участка на указанную дату в нем отражены все перечисленные литеры с соответствующими габаритными размерами и площадями, из которого следует, что до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N от левой стены литеры Аз (крайняя пристройка) имеется расстояние, которое согласно абрису (в верхней части) составляло 3 м, в связи с чем от правой стены литеры А до границы с соседним участком путем сложения отражено расстояние 16, 2 м (9, 60+3, 60+3), что не могло соответствовать действительности, так как происходит наложение на строение под литерой Б, принадлежащего ООО "Ресурс плюс", возведенного до 1997 г. (т.3 л.д. 108-119).

Согласно техническому паспорту на здание по "адрес" по состоянию на 20 февраля 2007 г, который был представлен в материалы вышеприведенного гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Орла N 2-816/07 по иску ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку, здание включает в себя: жилой дом, 1991 года (литера А) - 156, 2 кв.м, пристройка (А1) - 45, 4 кв.м, пристройка (А2) - 66, 5 кв.м, пристройка (А4), 2005 года, - 164, 3 кв.м, холодная пристройка а (второй этаж) - 6, 2 кв.м, пристройка (А5) - 44, 7 кв.м, жилая пристройка (А6), 2006 года, жилая пристройка (А7) - 299, 7 кв.м. Общая площадь здания - 877, 9 кв.м. При этом из техпаспорта видно, что вместо пристройки под литр. А3 возведена пристройка под лит. А7, габаритные размеры которой, в том числе в сторону земельного участка ООО "Ресурс плюс" с кадастровым номером 57:25:0031010:6 значительно превышают размеры ранее существующей пристройки (А3 размером 3, 60 м и 4, 65 м - по ширине, 17, 10 м - по длине, А7 размерами 24, 70 м - в длину, 4, 8 м и 12, 41 м - по ширине, которые частично и накладываются на земельный участок ООО "Ресурс плюс"). Также имеется нежилое помещение (литера Б), 2006 года, - 48, 5 кв.м, пристройка (Б1) - 20, 3 кв.м. Абрис расстояний до границ участка не содержит.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 31 марта 2014 г, в состав объекта включены: жилой дом, 1991 года (лит. А) - 156, 2 кв.м, пристройка (А1) - 45, 4 кв.м, пристройка (А2) - 66, 5 кв.м, пристройка (А4), 2005 года, - 164, 3 кв.м, холодная пристройка 2 этаж (а) - 6, 2 кв.м, пристройка (А5) - 44, 7 кв.м, жилая пристройка (А6), 2006 года, - 222, 9 кв.м, жилая пристройка (А7) -299, 7 кв.м + 233, 2 кв.м, холодная пристройка (а2)- 11, 8 кв.м. Общая съемочная площадь составила 1279 кв.м. При этом из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что имеется только одна жилая комната (18, 3 кв.м) (т.3 л.д. 73-90).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 304/2-2 от 24 апреля 2019 г, при сопоставлении данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20 февраля 2007 г. и приложенного в материалах гражданского дела, с данными полученными при проведении натурных исследований, установлено следующее несоответствие, а именно: к спорному строению (лит. А7) имеются две пристройки:

- пристройка N1 - лит. а2 с габаритными размерами по внешнему обмеру: длина - 3, 83 м, ширина - 3, 07 м, которая состоит их следующих помещений, а именно: душ, туалет, холодный коридор, туалет; - пристройка N2 с габаритными размерами по внешнему обмеру: длина 9, 62 м, ширина - 2, 3 м - на момент проведения экспертного осмотра залит фундамент (основание), возведена кирпичная кладка стен цоколя (высота 0, 5 м - 5 кирпичей), уложена железобетонная плита перекрытия.

Вышеуказанные пристройки (N1 и N2) не отражены в поэтажном плане технического паспорта от 20 февраля 2007 г, возведены на участке с кадастровым номером N и ориентированы вглубь указанного участка.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 31 марта 2014 г. и приложенного в материалы гражданского дела, пристройка лит. а 2 введена в эксплуатацию в 2006 году.

При проведении визуально-инструментального обследования спорной пристройки (лит. А7) установлено, что габаритные размеры пристройки, полученные при проведении экспертного осмотра, соответствуют размерам, указанным в поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на 20 февраля 2007 г.

При проведении обследования внешнего контура конструктивных элементов (фундамента, стен) спорной литеры, входящей в состав строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено следующее: осмотр фундамента проводился после зимнего периода времени, соответственно грунтом пройдено испытание на "разморозку-заморозку" в результате которого визуальным осмотром установлено: земля по периметру фундамента не имеет провалов, трещин, проседаний; в полу, на стенах исследуемого строения, в районе оконных и дверных проемов, в углах отсутствуют внутренние/наружные трещины или другие отклонения, позволяющие говорить о неустойчивом основании строения; на фундаменте и стенах строения отсутствуют солевые отложения или потеки, свидетельствующие о нарушении или отсутствии гидроизоляции.

При сопоставлении полученных результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы, а именно с данными технического паспорта от 20 февраля 2007 г, установлено следующее: внешний контур первого этажа строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющийся в настоящее время, соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20 февраля 2007 г.

Таким образом, по материалам дела установлено, что реконструкция строения с кадастровым номером N, в результате которой был возведен литер А7 (площадью 299, 7 кв.м, согласно технического паспорта на данное домовладение по состоянию на 20 февраля 2007 г.), была произведена после установления границ земельных участков по результатам инвентаризации земель 1997 г.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что изначально по результатам инвентаризации земель 1997 г. была установлена спорная смежная граница между земельными участками сторон и только впоследующем произведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащего Борисову И.О, частично располагающегося на земельном участке ООО "Ресурс плюс". В связи с чем несостоятельны доводы о том, что изначально был возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N в существующих границах и только впоследующем с реестровой (кадастровой) ошибкой была установлена спорная смежная граница.

Не может служить доказательство реестровой ошибки и то обстоятельство, на которое ссылался Борисов И.О. и его представители, что на абрисе технической инвентаризации 2000 года (после 1997 года) по адресу: "адрес" имеется точка 49, которая перемещается, что свидетельствует о смещении забора истца на земельный участок Борисова И.О. и тем самым подтверждает наличие реестровой ошибки, поскольку согласно топографической съемки по состоянию на 2010 год (т.4 л.д. 38) положение забора в точке 49 совпадает с границей, учтенной в ЕГРН, что следует из схемы N 4 заключения эксперта от 3 февраля 2020 г. N 2019-10-Э5. Кроме того, исправление местоположения точки 49 путем переноса на расстояние 1 м 20 см, как отражено в вышеприведенном абрисе 2000 г, путем соединения с точкой 48, о чем указывал представитель Борисова И.О. - Дагаева Г.И, не устраняет наложение здания с кадастровым номером N на земельный участок ООО "Ресурс плюс", что следует из показаний эксперта Самойленко Д.В. в судебном заседании и из схемы N 4 заключения эксперта от 3 сентября 2018 г. N 2018-8-Э3, согласно которой точка 48 находится на расстоянии порядка 70 см внутри строения с кадастровым номером N и, тем самым, часть указанного здания по прежнему будет находиться на земельном участке ООО "Ресурс плюс" по сведениям ЕГРН. При проведении же границы от "перенесенной" точки 49 до точки 47 граница пересекает строение литеры Б, расположенное на земельном участке ООО "Ресурс плюс" и точка 48 находится не в створе данного отрезка на величину порядка 1 м, что также следует из схемы N 4 заключения эксперта от 3 сентября 2018 г. N 2018-8-Э3.

Несостоятелен и довод Борисова И.О. и его представителей о том, что о наличии реестровой ошибки может указывать и разность высот земельных участков сторон, поскольку как следует из пояснений эксперта в судебном заседании от 11 сентября 2019 г. (т.4 л.д. 47) перепад высот имеется, но не в части между спорными строениями, что подтверждается топографической съемкой (т.3 л.д. 193) и схемой N 5 заключения эксперта от 3 февраля 2020 г. N 2019-10-Э5, из которых следует, что перепад высот имеет место на земельном участке Борисова И.О. от фасадной части вглубь участка на расстоянии в среднем 4 метра смежной границы и заканчивается на значительном расстоянии как от строения с кадастровым номером N, так и от литеры Б на земельном участке ООО "Ресурс плюс".

Как следует из заключения эксперта от 3 сентября 2018 г. N 2018-8-Э3 (т. 2 д. 24) величина допустимого расхождения составляет 0, 3 м, в то время как наложение составляет от 0, 35 м до 0, 70 м. При этом площадь наложения составляет 14, 68 кв.м (т.3 л.д. 31, заключение эксперта от 20 марта 2019 г. N 2019-2-Э1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности восстановления ранее существовавшего железобетонного забора по смежной границе, Борисовым И.О. не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на смежной границе земельных участков сторон расположен железобетонный забор, состоящий из 8 бетонных блоков, часть из которых отсутствует и была заменена на металлопрофиль.

В ходе судебного разбирательства Борисовым И.О. не оспаривалось, что в 2016 году при проведении работ по благоустройству земельного участка часть железобетонных плит забора обрушились при подкопке грунта по смежной границе и была заменена им на металлопрофиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сносе всего объекта, принадлежащего Борисову И.О.

Обращаясь в суд с иском ООО "Ресурс Плюс" в качестве основания указывало на нахождение принадлежащего Борисову И.О. строения на земельном участке ООО "Ресурс Плюс". При этом снос строения является способом устранения нарушения прав на земельный участок.

Разрешение настоящего спора сводится к установлению способа устранения нарушения прав ООО "Ресурс Плюс" на земельный участок с соблюдением баланса законных интересов сторон по делу. То есть к выявлению способа защиты, соразмерного допущенному нарушению прав.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 304/2-2 от 24 апреля 2019 г, техническая возможность для проведения работ по переносу наружной ограждающей стены и приведения контуров строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровым номером N площадью 12 908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и кадастровым номером N общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без сноса строения в целом имеется.

При этом экспертом отмечено, что в конструктивном исполнении стена выполнена из отдельных (штучных) элементов, т.е. предусматривает возможность демонтажа и перемещения конструкции стены, исходя из чего для перемещения наружной ограждающей стены вглубь участка с кадастровым номером N потребуется полная разборка (демонтаж) данной стены строения. Работы по демонтажу существующей и монтажу новой наружной ограждающей стены необходимо проводить в несколько стадий. Комплекс строительных работ по реконструкции помещения и переносу наружной ограждающей стены, расположенной на границе двух смежных участков вглубь участка с кадастровым номером N в целом будет обеспечивать безопасную эксплуатацию строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоразмерности способа защиты прав ООО "Ресурс Плюс" допущенному Борисовым И.О. нарушению, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с ними.

По делу с достоверностью установлено, что возведенный Борисовым И.О. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объект недвижимости (жилой дом) заходит на земельный участок ООО "Ресурс Плюс" на величины от 0, 35 м до 0, 7 м по контуру здания и от 1, 06 м до 1, 38 м по контуру свеса крыши.

В то же время, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что демонтаж части здания и перемещение конструкции стены спорного объекта вглубь участка Борисова И.О, возможны без сноса строения в целом.

Судебная коллегия, вопреки доводам представителя ООО "Ресурс плюс" о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на представленное заключение специалистов от 15 августа 2019 г. N 2209 (т.3 л.д. 245-270), соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом как следует из представленных Борисовым И.О. в материалы дела заключения ООО "Мегаполис" о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертного заключения от 6 декабря 2918 г. N 812-О по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, основные строительные конструкции дома находятся в исправном технически исправном состоянии, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей, техническое состояние всех основных строительных конструкций исправное и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Реконструкция по переносу для перемещения наружного ограждения вглубь будет соответствовать требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ. Пристройка к жилому дому и надстройка (часть 2 этажа) по "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.3 л.д.64-81).

Как усматривается из заключения Фонда пожарной безопасности по состоянию на 2018 год (т.3 л.д. 185) и акта обследования по состоянию на 2020 год, выполненных специалистом в области пожарной безопасности Гайдамака В.А. и ее пояснений в судебном заседании, нарушены расстояния от жилого дома до соседнего строения, в тоже время возможно проведение мероприятий по расчету пожарного риска с целью допустимости имеющихся расстояний для обеспечения пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление прав ООО "Ресурс Плюс" на земельный участок возможно путем приведения контура строения Борисова И.О. в соответствие с границей между смежными земельными участками, без сноса его в целом. Такой способ защиты будет в полной мере обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов сторон по делу. Разумным для выполнения работ по реконструкции строения будет установление срока до 1 октября 2020 г. При этом судебная коллегия учитывает также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 октября 2018 г. N 71-КГ18-6, согласно которой сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия нарушает право собственности истца и противоречит закону.

Поскольку оплата расходов за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АО "Артес", назначенной по определению судебной коллегии от 25 сентября 2019 г, в размере "... " рублей не произведена, по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям она подлежит взысканию с Борисова И.О.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Борисова И.О. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г. изменить в части способа восстановления границы земельного участка.

Возложить на Борисова И.О. обязанность привести контуры строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, N в срок до 1 октября 2020 г.

Взыскать с Борисова И.О. в пользу Акционерного общества "Артес" расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере "... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи