Решение Южного окружного военного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 12-26/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 марта 2020 г.

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ушакова А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ушакова Артема Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", имеющего высшее профессиональное образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части N для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Ушаков А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, указывает, что при отборе у него биологического объекта в служебном помещении не были созданы условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта (мочи). У судьи не имелось оснований для вывода о принадлежности Ушакову А.А. исследованного в филиале N 2 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный центр экспертиз) биологического материала без исследования учетной формы регистрации этого объекта и его передачи на исследование, установления показателей объекта при отборе и условий его хранения, а также допроса по ходатайству защитника в качестве свидетеля лица, проводившего предварительное химико-токсикологическое исследование, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. В заключение автор жалобы указывает на несогласие с фактом употребления наркотических средств, поскольку проведенным врачом психиатром-наркологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - наркологический диспансер) исследованием в его биологическом объекте выявлен "данные изъяты", назначенный ему врачом в связи с заболеванием позвоночника, на основании которого и установлено состояние опьянения.

Однако судья гарнизонного военного суда оставил без внимания данные обстоятельства и не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ушаковым А.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Ушакова А.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении командованием тестирования военнослужащих войсковой части N экспресс-тестами "Ин витро "Наркостоп" в биологическом объекте Ушакова А.А. выявлено наличие наркотического средства " "данные изъяты"", что было отражено в составленном ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него протоколе об административном правонарушении серии N по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Ушаковым А.А. административного правонарушения подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ г. актом изъятия биологического материала, протоколами о доставлении серии N, о направлении на медицинское освидетельствование серии N, а также справкой N 004 государственного центра экспертиз о результатах проведенного в период с 15 по 21 января 2020 г. химико-токсикологического исследования (далее - Справка), актом от 21 января 2020 г. N 33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в наркологическом диспансере (далее - Акт), и заключением эксперта государственного центра экспертиз (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. N 7.

Так, согласно Справке в биологическом материале Ушакова А.А. обнаружена "данные изъяты" "данные изъяты"

Данная кислота поименована в Перечене наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Из Акта следует, что в сданном в медицинском учреждении биологическом объекте Ушакова А.А. обнаружен "данные изъяты", а наличия "данные изъяты" не выявлено.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных медицинских документах на основании соответствующего определения судьи гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. в государственном центре экспертиз проведена комиссионная химическая судебная экспертиза различными методами исследования, по результатам которой в заключении от 10 февраля 2020 г. N 7 сделан вывод о наличии в отобранном в ходе предварительного химико-токсилогического исследования биологическом материале Ушакова А.А. "данные изъяты"

В соответствии с пп. 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Порядку.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д. вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно материалам дела при проведении командованием тестирования 19 военнослужащих войсковой части N на предмет употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаков А.А. под контролем должностного лица в туалетной комнате произвел сдачу биологического объекта (мочи) в пластиковый стакан, на котором впоследствии был проставлен номер "5". В дальнейшем было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте Ушакова А.А. выявлено наличие наркотического средства "марихуана". В связи с этим биологический объект был перелит в прозрачную пластиковую бутылку из под воды в целях дальнейшего направления в государственный центр экспертиз для проведения химико-токсикологического исследования.

Из содержания заключения эксперта (комиссионной химической судебной экспертизы) от 10 февраля 2020 г. N 7 и пояснений врача - судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы государственного центра экспертизы О.В. проводившей данную экспертизу, следует, что биологический объект Ушакова А.А. был отобран способом и поступил в емкости, исключающими возможность ошибочного вывода о наличии в объекте наркотических средств. Емкость была опечатана, имела сведения о принадлежности Ушакову А.А. и подписях понятых, ее целостность нарушена не была. При этом она пояснила, что поступивший в экспертное учреждение в январе 2020 года биологический объект Ушакова А.А, несмотря на проведение изначально химико-токсикологического исследования, был исследован углубленно с применением различных методов исследования в целях получения данных для дальнейшей подготовки, при наличии необходимости, экспертного заключения, которое и было дано во исполнение вышеуказанного определения судьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения Ушакова В.В. в суде первой инстанции об отсутствии у должностных лиц оснований подменить пробу биологического объекта (л.д. 88), судья гарнизонного военного суда верно расценил сомнение Ушакова А.А. в принадлежности ему поступившего в государственный центр экспертиз биологического объекта надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод судьи Краснодарского гарнизонного военного суда об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования Ушакова А.А. (в том числе предварительного химико-токсикологического исследования) существенных нарушений Порядка, которые могли повлиять на его результаты, является верным, а утверждение в жалобе об обратном не может быть признано обоснованным.

Довод жалобы об установлении в наркологическом диспансере у него состояния опьянения ввиду наличия в биологическом объекте лекарственного препарата ("данные изъяты"), назначенного врачом в связи с заболеванием позвоночника, опровергается письменными объяснениями Ушакова А.А. от 24 января 2020 г. о непрохождении в 2019-2020 годах лечения и неназначении ему в связи с этим врачами медицинских (лекарственных) препаратов, в состав которых входят наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен. К тому же названный препарат отпускается по рецепту врача, который по делу представлен не был.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ушакова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи чем у судьи, вопреки доводу жалобы, не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля лица, проводившего предварительное химико-токсикологическое исследование.

Поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.5, ч. 1 ст. 6.9, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части N для привлечения Ушакова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. о прекращении в отношении Ушакова Артема Алексеевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко