Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-40/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В. и "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Табункова А.П. и защитника Оганесяна Б.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам защитника Оганесяна Б.Г. и осужденного Табункова А.П. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Табунков Андрей Павлович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 75 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в размере 49 980 руб, связанные с расходами на оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, и 68000 руб, связанные с расходами на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, взысканы с осужденного Табункова А.П. в федеральный бюджет.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному Табункову А.П. автомобиль "данные изъяты" постановлено сохранить в качестве обеспечительной меры до полного исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Оганесяна Б.Г. и осужденного Табункова А.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров Мезина В.В. и Волкова Д.А, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табунков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, Табунков занимал должность "данные изъяты" исполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Табунков и его заместитель-начальник "данные изъяты" (уголовное дело в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено 1 ноября 2019 г. с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть реальное положение дел в указанном филиале, завысить показатели как собственной работы, так и работы медицинского персонала "данные изъяты" а также с целью исключить возможность негативных последствий (в виде предъявления к ним вышестоящим командованием претензий, привлечения к дисциплинарной ответственности, уменьшения или лишения денежных премий, уменьшения коечной емкости филиала госпиталя с 200 до 150 коек) в связи с уменьшением количества лиц, проходящих стационарное лечение (и соответственно снижения показателей эффективности работы госпиталя), договорились, используя свои служебные полномочия, создать видимость стабильности показателей эффективности работы лечебного учреждения путем завышения сведений о количестве лиц, которым была оказана медицинская помощь в условиях стационара.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ Табунков и ФИО13 отдавали незаконные указания своим подчиненным о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений - оформлении фиктивных историй болезней на военнослужащих, находящихся в запасе (отставке), а также членов их семей, которые реальное лечение в "данные изъяты"" не проходили, и контролировали выполнение этих указаний. Выполняя указанные незаконные требования, сотрудники названного медицинского учреждения оформили 52 истории болезни, содержащие фиктивные сведения о прохождении стационарного лечения 45 лицами.

В дальнейшем Табунков, а также некоторые начальники отделений "данные изъяты" в период временного исполнения ими обязанностей начальника данного филиала (уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено), выполняя вышеуказанные незаконные требования Табункова, в тот же период времени, подписали приказы по строевой части, содержащие сведения о постановке на лечебное питание в столовой филиала "данные изъяты" стационарных больных, которые реальное лечение не проходили. При этом стоимость лечебного питания, незаконно списанного на указанных лиц, составила 179759 руб. 58 коп, а стоимость незаконно отпущенных для них медикаментов составила 32438 руб. 95 коп.

Вышеуказанные противоправные действия Табункова и иного указанного должностного лица повлекли существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, что выразилось в причинении Министерству обороны РФ имущественного ущерба на сумму 212198 руб. 53 коп, а также нарушении деятельности военно-лечебного учреждения, завышении показателей работы госпиталя, представлении в вышестоящие медицинские организации несоответствующих действительности сведений, издании приказов и оформлении историй болезней, содержащих заведомо ложные сведения, нарушении авторитета медицинских работников, что в совокупности существенно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к военным лечебным учреждениям Министерства обороны РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых указанные должностные лица наделены соответствующими должностными полномочиями.

В совместных апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Оганесян и осужденный Табунков, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб защитник и осужденный, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а также нормы уголовно-процессуального закона, дают собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, на основании которого утверждают, что вина Табункова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не доказана, и приводят следующие доводы:

- из заключений экспертов-почерковедов не усматривается составление непосредственно Табунковым историй болезни на граждан, фактически не проходивших лечение в филиале "данные изъяты" а также иных документов, и внесение осужденным в них заведомо ложных сведений;

- проекты приказов о поступлении на лечение в филиал "данные изъяты" граждан, которые фактически лечение в данном филиале не проходили, были подготовлены не Табунковым, а работниками административного отделения филиала ФИО16, ФИО17 и ФИО18 которым сведения обо всех поступивших и выписанных больных и лицах, состоящих на довольствии, поступали соответственно из приемного отделения и от диетсестры;

- в представленных Табункову сотрудниками филиала "данные изъяты" документах и проектах приказов не содержалось сведений о том, что тот или иной больной фактически не будет проходить лечение и питаться в филиале госпиталя, и следовательно осужденный не мог знать о "фиктивных" больных, а подписанные им приказы о якобы поступлении на лечение таких больных не влекли за собой юридических последствий;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 и ФИО28 о даче Табунковым указания подчиненным оформлять истории болезни на больных, которые фактически не будут проходить лечение, опровергаются показаниями 30-ти допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 и других, также присутствовавших на проводимых Табунковым совещаниях, которые лишь подтвердили обсуждение на этих совещаниях необходимости увеличения загрузки филиала, то есть увеличения числа стационарных больных, и не слышали докладов дежурных и других врачей филиала о поступивших на лечение "фиктивных" больных;

- эти же 30 свидетелей показали, что указания об оформлении "фиктивных" историй болезни они получали не от Табункова, а от ФИО13 что опровергает вывод суда в приговоре о даче Табунковым указаний дежурным врачам оформлять истории болезни;

- Табунков присутствовал в инкриминируемый ему период лишь на 7 утренних совещаниях из 89 его рабочих дней и, следовательно, не мог постоянно на совещаниях давать указания об оформлении фиктивных историй болезней;

- к показаниям свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия о том, что Табунков ДД.ММ.ГГГГ на совещаниях ставил задачу начальникам отделений по увеличению численности стационарных больных путем составления фиктивных историй болезни, суду следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель в ходе проведения очных ставок с Табунковым показал, что таких указаний ему осужденный не давал. Кроме того, в ходе оглашения протокола очной ставки между ФИО35 и ФИО36 последний пояснил, что на утренних совещаниях при получении указаний от Табункова, ФИО13 и ФИО24 об оформлении фиктивных историй болезни присутствовала в том числе и ФИО35 однако это опровергается показаниями самой ФИО35 о том, что она никогда не ходила на эти утренние совещания, так как ее рабочий день начинается с 12 часов, что подтверждено в суде свидетелем ФИО41;

- показания свидетеля ФИО42 в приговоре не приведены, а показания свидетеля ФИО35 приведены избирательно, что нарушает принцип состязательности сторон и право Табункова за защиту;

- свидетель ФИО44 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Табунков неоднократно в его присутствии давал указания об оформлении фиктивных историй болезней. Однако согласно п. 6, с приложениями, сообщения начальника филиала на адвокатский запрос (т. 109 л.д. 289 - 352) ФИО44 физически не мог слышать в указанное время таких указаний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на учебе в "адрес" а в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При этом после оглашения в суде вышеуказанных документов ФИО44 сам подтвердил, что указания на оформление фиктивных историй болезни ему давал не Табунков, а ФИО47 и ФИО48 Однако суд в приговоре к показаниям свидетеля ФИО44 данным в судебном заседании, отнесся критически. Данные действия суда нарушают принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту;

- следователь некорректно составлял протоколы следственных действий, чему является подтверждением протокол допроса свидетеля ФИО24 от 5 июня 2019 г, составленный в г. Краснодаре с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут. При том, что согласно сообщению начальника филиала "данные изъяты" в указанный день и время свидетель фактически находился в "данные изъяты" на расстоянии 235 км и был дежурным врачом по филиалу N 1;

- к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО52 и ФИО13 о том, что они неоднократно слышали на совещаниях об указаниях Табункова оформлять фиктивные истории болезни суду следовало отнестись критически, поскольку согласно ответам начальника филиала "данные изъяты" от 25 июня 2019 г. N 1896 и от 7 августа 2019 г. N 2230 Табунков в период с "данные изъяты" присутствовал на утренних пятиминутках 7 раз: 10, 24 и 31 октября, 1 и 2 ноября 2016 г, 19 и 30 января 2017 г. Однако в указанные дни вышеназванные свидетели сами отсутствовали на них, и соответственно не могли слышать якобы данных осужденным вышеупомянутых указаний;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что в январе 2017 г. на утренних совещаниях Табунков давал указания оформлять фиктивные истории болезни, и о том, что первые такие указания он дал именно 24 октября 2016 г, противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым первые такие истории болезни уже были оформлены 24, 25 и 26 октября 2016 г. (на ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58 и других). Кроме того, данные показания опровергаются полученным стороной защиты сообщением из филиала "данные изъяты" от 7 августа 2019 г. N 2230 о том, что с 26 декабря 2016 г. по 11 февраля 2017 г. ФИО21 находилась в отпуске и, соответственно, физически не могла в январе 2017 г. ничего слышать на совещаниях и что-либо докладывать Табункову. Также, показания свидетеля ФИО21 о том, что конкретные даты она вспомнила, потому что у нее имеется стационарный журнал больных, в котором содержатся сведения о поступлении больных, а 13 июня 2019 г. при ее допросе следователем она даты не называла, так как не посмотрела данный журнал, не соответствуют действительности, поскольку согласно сообщению филиала "данные изъяты" от 24 октября 2019 г. N 2824 журналы учета стационарных больных были изъяты сотрудниками ФСБ РФ 1 июня 2017 г. и, соответственно, она не могла в указанные ею даты видеть эти журналы;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что Табунков в январе 2017 г. при проведении утреннего совещания дал указание на заведение фиктивных историй болезней, и она завела одну историю на ФИО62 17 января 2017 г, являются недостоверными, поскольку осужденный в январе 2017 г. присутствовал на утренних совещаниях только 19 и 30 числа и, соответственно, никак не мог до 17 января 2017 г. дать какие-либо указания ФИО28

Кроме того, данный свидетель пояснила суду, что Табунков на утреннем совещании давал распоряжение врачам-специалистам - гинекологу, ЛОР врачу и окулисту завести по 15 историй болезни на фиктивных больных. Однако допрошенные в суде все врачи-специалисты ФИО64, ФИО65 и ФИО66 показали, что таких указаний от Табункова не получали;

- показания свидетеля ФИО67 о том, что сводка для доклада дежурного врача составлялась медсестрой приемного отделения, в которой она указывала число поступивших и фиктивных больных за сутки, и эту цифру при докладе озвучивал дежурный врач, являются недостоверными. Показания ФИО68 в этой части подтвердили допрошенные в суде те же свидетели, что и подтвердившие якобы факт дачи Табунковым указаний на оформление вышеназванных 52 историй болезни: ФИО21, ФИО23 ФИО71 ФИО24 и др. Однако данные показания опровергнуты в суде показаниями медицинских сестер приемного отделения ФИО73 ФИО74 и ФИО75 которые готовили справки для дежурного врача и показали, что не готовили для дежурного врача сводку по фиктивно оформленным больным. При этом медсестра приемного отделения ФИО76 пояснила, что она вносила в сводку для доклада дежурного врача сведения о поступивших фиктивных больных, но в какой форме - не помнит;

- суд не учел, что из 52 историй болезни свидетель ФИО77 имела отношение к оформлению только 7 историй, и оформила их на ФИО78 27 октября 2016 г. в 13 часов 20 минут, ФИО79 27 октября 2016г. в 13 часов 50 минут, ФИО80 8 ноября 2016 г. в 15 часов 30 минут, ФИО81 16 ноября 2016 в 15 часов 10 минут, ФИО82 16 ноября 2016 г. в 15 часов 20 минут, ФИО83 17 января 2017 г. в 12 часов 40 минут, ФИО84 17 января 2016 в 13 часов. Соответственно, она не могла подавать данные по этим историям в сводку дежурному врачу, так как продолжительность ее рабочего дня в дневную смену составляет с 8 до 19 часов. После 19 часов заступает другая дежурная медсестра, которая и готовит доклад на утро дежурному врачу, то есть ФИО85 в принципе не могла готовить подобные сводки;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что Табунков давал указания об оформлении фиктивных историй болезни в конкретные дни 24, 28 и 31 октября, 1 и 2 ноября 2016 г, являются недостоверными. При этом, будучи неоднократно, в течении 20 месяцев предварительного следствия, допрошенной, она ни разу не назвала конкретных дат совершения ею и Табунковым преступных действий, а 14 июня 2019 г, спустя более 2-х лет, "вдруг" вспомнила указанные конкретные даты, что также в принципе невозможно.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что 24 октября 2016 г. Табунков первый раз на общем совещании дал указание на оформление фиктивных историй болезни, и о том, что он давал такие указания 28 и 31 октября 2016 г, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из показаний свидетелей ФИО88 ФИО89 и ФИО90 которые согласно сведениям книги приема и сдачи дежурств в указанные дни принимали дежурство (а ФИО91 31 октября 2016 г. сдавал дежурство), следует, что на утренних совещаниях указаний по заведению фиктивных историй болезни они не слышали.

Однако, приводя в приговоре показаниях данных свидетелей, суд эти их показания не привел и не дал им оценку.

Кроме того, согласно полученному стороной защиты ответу из филиала "данные изъяты" N 2230, ФИО13 физически не могла слышать на совещаниях каких-либо указаний осужденного 31 октября, 1 и 2 ноября 2016 г, так как в указанные дни находилась в отпуске. Она не могла слышать указания осужденного Табункова о вышеизложенном и 28 октября 2016 г, поскольку это опровергают, кроме свидетеля ФИО93, свидетели ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 и ФИО99;

- вывод суда о том, что "согласно протоколу очной ставки между ФИО13 и Табунковым от 14 июня 2019 г. показания ФИО13 соответствуют изложенному в приговоре", не соответствует действительности, поскольку в суде ФИО13 пояснила, что фиктивно заведенные истории болезни в количестве 52 повлияли на выполнение целевых показателей, и они выполнили показатели. Однако в ходе данной очной ставки она пояснила, что эти истории болезни не повлияли на статистику в целом;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что в феврале 2017 г. Табунков в присутствии ФИО13 (она подтвердила данные обстоятельства), ФИО23 и ФИО106 Табунков настоял на том, чтобы он заводил фиктивные истории для общей загрузки госпиталя, и он согласно данных указаний завел одну историю болезни на ФИО107, не соответствуют действительности, поскольку история болезни на данного человека была оформлена ФИО24 28 января 2016 г.

Кроме того, данный свидетель показал, что выполнял приказы Табункова об оформлении фиктивных историй болезни, так как обязан ему подчиниться и понимал, что не подчинение могло привести к негативному административному воздействию. "Боязнь" для ФИО24 и других свидетелей, в частности ФИО110 основывается на ничем не подтвержденном предположении;

- свидетель ФИО111 показала, что когда она исполняла обязанности старшей медсестры приемного отделения, на требованиях, подаваемых в аптеку для получения лекарств на больных, которые фактически не проходили лечение, ставила букву "З", то есть для фиктивных больных. Изложенное подтвердили главная медсестра ФИО20 и подсудимая ФИО13 Однако данные показания опровергаются исследованными в суде вышеуказанными требованиями. При этом установлено, что никаких пометок нет ни на одном требовании, в том числе и на требованиях, которых выписывала ФИО114. Показания свидетеля ФИО115 также опровергаются показаниями всех старших медсестер: ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО94 и ФИО121, которые выписывают требования на получения лекарств и относят их в аптеку, и которые показали в суде, что они данные пометки в требованиях не ставили и не видели.

Кроме того, показания свидетеля ФИО122 о том, что, она исполняя обязанности старшей медсестры отделения с 18 сентября по 27 октября 2016 г, по исходу "лечения" больных, которые фактически не находились в госпитале, собирала выписанные на них лекарства и сдавала их главной медсестре ФИО123, не соответствуют действительности, поскольку в ее отделении первые фиктивные больные были выписаны только 2 ноября 2016 г.;

- в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО124 и ФИО125, а показания свидетелей ФИО126 и ФИО127 в приговоре отражены избирательно.

Вывод суда о совершении Табунковым вмененных ему действий для завышения результатов работы вверенного ему учреждения перед вышестоящим руководством, а также возможного установления дополнительных выплат медицинским работникам из числа гражданского персонала по итогам работы ничем не подтвержден.

Связь между количеством стационарных больных и размером выплат по "дорожной карте" отсутствует, то есть у Табункова при совершении инкриминируемого деяния не было личной заинтересованности.

Приобщенные по ходатайству ФИО13 26 копий документов, якобы свидетельствующих о контроле вышестоящим руководством деятельности филиала "данные изъяты" и его плохой работе не были подписамы и зарегистрированы. Более того, согласно сообщению начальника филиала "данные изъяты" от 22 июля 2019 г. N 2106, в делопроизводстве филиала документы по целевым показателям работы филиала за 2016-2017 гг. не регистрировались. Также из данного ответа следует, что в филиал указания, телеграммы и распоряжения от вышестоящего командования по проведению работ, направленных на повышение целевых показателей, не поступали, каких-либо разбирательств по фактам невыполнения целевых показателей в 2015-2017 гг. не проводилось.

Кроме того, согласно полученному стороной защиты ответу начальника "данные изъяты" от 31 июля 2019 г. N 2407 вышеназванных документов, о которых дала показания ФИО13, в "данные изъяты" не было и нет.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, даже при условии, что вина Табункова в инкриминируемом ему деянии доказана, соотношение фиктивных больных к реальным не может считаться обоснованием вывода о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в силу малозначительности. Это же опровергает показания ФИО13, ФИО131 и других о том, что благодаря фиктивным больным положение дел с загрузкой филиала госпиталя улучшилось.

Также данные сведения опровергают выводы суда в приговоре о том, что действия осужденного совершены с целью сокрытия реального положения дел в филиале N 1 "данные изъяты", так как число фиктивных больных мала по отношению к общему числу больных, прошедших лечение в 2016 и 2017 гг.

Указание в обвинении, что умыслом Табункова явилось сохранение штатной численности филиала, является несостоятельным, поскольку таковая изменилась в большую сторону более чем за 7 месяцев до появления так называемых фиктивных больных, что подтверждает вывод о том, что указанные фиктивные больные никак на данный вопрос не влияли. При этом каких-либо уведомлений, телеграмм, указаний и разъяснении о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности в адрес филиала в инкриминируемый период, не поступало, что доказано материалами уголовного дела, и не опровергнуто в суде стороной обвинения.

Действия Табункова не повлекли причинение имущественного ущерба Министерству обороны РФ в виде незаконного списания лекарств, поскольку лекарства реально, по листам назначения, выдавались в отделения, в том числе и на больных, которые фактически не проходили лечение, однако, установив количество лекарств, выданных в отделения на фиктивных больных, органы следствия и сторона обвинения в суде документально не установили достоверно, что далее с ними произошло, то есть не был установлен сам факт недостачи лекарств.

Ссылаясь на пункты 2.2. и 12.16. Руководства по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления (далее - ГВМУ) МО РФ в 2007 г, авторы апелляционных жалоб указывают, что контроль за своевременностью выписки и получения медикаментов, правильную организацию лечебного питания возложен на заместителя начальника госпиталя по медчасти, а в части организации питания еще и на заместителя начальника госпиталя по материально техническому обеспечению и диетсестру, а согласно пункту 2.9 и 2.20 указанного Руководства начальники отделений и старшие медицинские сестры обязаны обеспечивать эффективное использование и расходование лекарственных средств, их учет и контроль за использованием в отделении, проверять и подписывать требования, представляемые в аптеку.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 того же ведомственного акта Табунков, как начальник филиала, осуществлял в этих вопросах лишь общее руководство.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13 лекарственные препараты на "фиктивных" пациентов и продукты питания, выданные на них в столовую, не похищены, а израсходованы на лечение и дополнительное питание других больных, что фактически означает, что ущерб государству как таковой не причинен, то есть само преступление не имело место.

Показания ряда свидетелей о том, что Табунков совершал инкриминируемые действия с целью карьерного роста, не соответствуют действительности, так как осужденный еще 12 июня 2014 г. решением аттестационной комиссии, утвержденной начальником ГВМУ, был рекомендован на высшую воинскую должность начальника базового госпиталя.

Показания свидетеля ФИО133, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим показаниям, данным этим свидетелем в ходе судебного заседания.

Судом в приговоре проигнорированы и не приведены показания свидетелей стороны защиты ФИО134, ФИО135, ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО35 ФИО142 ФИО143 ФИО44 ФИО145 ФИО94 ФИО147.

Приведя в приговоре показания свидетелей ФИО20 ФИО149 ФИО150, ФИО151, ФИО152 ФИО153 ФИО154, ФИО155 ФИО156, ФИО157 ФИО158 ФИО159, ФИО160 ФИО161, ФИО162 и ФИО163 о порядке и основаниях заведения фиктивных историй болезни, суд, по утверждению авторов апелляционных жалоб, не указал тот факт, что и эти свидетели давали суду показания о том, что Табунков не давал указаний оформлять названные истории болезни, а последние 4 свидетеля, кроме того, показали, что таких указаний Табунковым не давалось и конкретно 28 октября 2016 г, о чем в своих показаниях указывает ФИО13, и тем самым опровергаются показания последней.

Изложенное с точки зрения стороны защиты нарушает принцип состязательности и право Табункова на защиту.

Кроме того, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО165 ФИО166 и ФИО167 не указано, несмотря на то, что они дали в суде эти показания, что они не готовили для дежурного врача справки с информацией о поступивших фиктивных больных ("больных по загрузке"), хотя то, что такие справки этими медсестрами готовились, как доказательства виновности Табункова приведены в приговоре в показаниях ФИО13, ФИО169 ФИО170 ФИО25 ФИО24 и иных лиц.

В приговоре не приведено показаний ни одного свидетеля о том, что Табунков, давая указания поднимать загрузку госпиталя, предлагал законный путь решения данного вопроса, а именно при наличии показаний направлять на стационарное лечение обратившихся за медицинской помощью амбулаторных больных для более качественного обследования и лечения, что свидетельствует о нарушении права Табункова на защиту и несоблюдении судом принципа состязательности сторон.

Также авторы жалоб указывают, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного государственным обвинителем обвинения, поскольку привел в приговоре позицию последнего в обоснование необходимости переквалификации действий Табункова, которую фактически государственный обвинитель суду не предлагал.

Суд взыскал с Табункова процессуальные издержки без исследования соответствующих документов, подтверждающих факт и сумму данных издержек.

Кроме того, судом в качестве доказательств приведен рапорт "данные изъяты" ФИО24 от 21 июля 2017 г. об обнаружении признаков преступления, протокол его допроса об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий и их результатах. При этом в силу требований ст. 74 УК РФ данные документы доказательствами не являются, не отвечают критериям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и подлежат исключению из числа указанных в обжалуемом приговоре суда допустимых доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе авторы также указывают, что государственный обвинитель при обосновании переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ сформулировал свою позицию иначе, чем это указано в протоколе судебного заседания, и не передавал суду в письменном виде своего ходатайства о вышеуказанной переквалификации действий Табункова.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания осужденного Табункова суд обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вывод суда о виновности Табункова в совершении инкриминированного ему деяния, как это установлено в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Табункова, ФИО13, свидетелей ФИО24 М.Б, ФИО24 А.А, ФИО177, ФИО178, ФИО179 ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191 ФИО192 ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198 ФИО199 ФИО200, ФИО201 ФИО202 ФИО203 ФИО204, ФИО44 ФИО206, ФИО207 ФИО208 ФИО209, ФИО210, ФИО211 ФИО212, ФИО213, ФИО214 ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО153, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222 ФИО223 ФИО224, ФИО35, ФИО226, ФИО227, ФИО228 ФИО229, ФИО25, ФИО231 ФИО232, ФИО233, ФИО20 ФИО235 ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239 ФИО240 ФИО241, ФИО242 ФИО243, ФИО244 ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО28, ФИО250, ФИО251 ФИО252, ФИО153, ФИО254, ФИО255, ФИО256 ФИО257, ФИО44 ФИО20, ФИО260, ФИО261 ФИО262 ФИО263 ФИО264 ФИО17, ФИО266, ФИО267, ФИО268, квитанциями, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов, приказом начальника "данные изъяты" от 2 января 2015 г. N 1, сообщением начальника отдела записи актов гражданского состояния "адрес" от 11 октября 2017 г. N 3733, приказами по строевой части начальника филиала "данные изъяты" протоколами очных ставок и других доказательствах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Табункова свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах утверждения об этом являются голословными, носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они являются незначительными, не влияющими на законность и обоснованность приговора. Данные показания взаимно дополняют друг друга, в существенных деталях согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Что касается утверждения авторов апелляционных жалоб о якобы несоответствии изложенной в приговоре позиции государственного обвинителя фактически сформулированной последним в судебном заседании относительно квалификации содеянного осужденным, то замечания осужденного Табункова на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим по делу с вынесением в порядке ст. 260 УПК РФ постановления от 16 декабря 2019 г. об их отклонении (т. 163 л.д. 192-193, 194-195).

Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не вызывает сомнений в законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.

Также, вопреки доводу первоначальной апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО269, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям этого свидетеля, данным им в ходе судебного заседания (т. 161 л.д. 81-87, т. 163 л.д. 135).

В то же время, суд обоснованно критически отнеся к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО270 о том, что указания врачебному персоналу филиала госпиталя об оформлении историй болезни на лиц, не проходивших лечения в условиях стационара в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. Табунковым не давались, а исходили только от ФИО271 и ФИО272, а следователь некорректно составил протоколы следственных действий, проведенных с его участием, неверно указав в них, что вышеприведенные указания давались и Табунковым. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО273 при допросе и очных ставках, произведенных с его участием и участием ФИО26, ФИО275, ФИО276, ФИО25, ФИО35, ФИО13, ФИО280 показал, что помимо ФИО13 и ФИО282 такие указания давались и Табунковым. Протоколы указанных следственных действий были прочитаны и подписаны ФИО44, то есть последний неоднократно (восемь раз) подтвердил свои показания в отношении Табункова.

Кроме того, показания ФИО44, данные на предварительном следствии в отношении Табункова, подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО24 М.Б, ФИО23, ФИО287, ФИО288, ФИО25 ФИО26 ФИО150, ФИО21 ФИО293 ФИО28 ФИО20.

Довод первоначальной апелляционной жалобы о том, что в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. Табунков присутствовал только на 7 утренних совещаниях, и он при их проведении не давал указаний об оформлении историй болезни на лиц, которые фактически стационарное лечение проходить не будут, а также о том, что на утренних совещаниях дежурными врачами не докладывалось отдельно о количестве таких лиц, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данными свидетелями ФИО296, ФИО287, ФИО298 ФИО25 ФИО26 ФИО150 ФИО21 ФИО303 ФИО28 ФИО20 ФИО24. о том, что на утренних совещаниях Табунков, обращаясь ко всем присутствующим, неоднократно давал указания по оформлению таких историй болезни, и на этих совещаниях дежурными врачами отдельно указывалось количество оформленных историй болезни на лиц, которые лечение в условиях стационара не проходят (т. 161 л.д. 68-78, 88-93, 94-97, 114-116, 117-119, 140-144 145-148, 149-150, 160-164 165-170, 183-185).

С учетом изложенного, не может повлиять на доказанность вины Табункова в содеянном нахождение ФИО307 на учебе с 10 октября по 11 ноября 2016 г, а ФИО26 - в отпуске с 3 октября по 14 ноября 2016 г.

Напротив, из показаний ФИО13 следует, что в книге приема и сдачи дежурств, как правило, расписывалась она, даже и в те дни, когда утренние совещания проводил Табунков. Также, не на каждом совещании дежурными врачами докладывалось количество лиц, не проходивших реально стационарного лечения, на которых были оформлены истории болезни, поскольку такие истории болезни оформлялись не каждый день в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г.

Вопреки доводу первоначальной апелляционной жалобы, неосведомленность свидетелей ФИО310, ФИО311, ФИО312 ФИО313 ФИО314, ФИО315 ФИО316, ФИО20 ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО35, ФИО327, ФИО328 ФИО329 ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО150 ФИО94 ФИО337, ФИО338, ФИО339 и ФИО153 об указаниях осужденного на отдельных совещаниях о повышении загрузки филиала фиктивными больными, сама по себе не свидетельствует о том, что такие указания Табунковым не давались, что подтвердили свидетели ФИО341, ФИО20 ФИО21 ФИО287 ФИО23, ФИО346, ФИО25, ФИО26, ФИО349 ФИО28 и ФИО13

Также является необоснованным довод первоначальной апелляционной жалобы о том, что Табунков, подписывая соответствующие приказы о постановке на лечебное питание (зачислении на довольствие) пациентов филиала госпиталя, не знал, что в этих приказах фигурируют лица, которые лечение в условиях стационара не проходили, поскольку он опровергается показаниями ФИО13 ФИО24 и ФИО23, из которых следует, что 21 октября 2016 г. Табунков предложил ФИО13, преследуя вышеизложенные цели и мотивы, использовать каждым из них свои служебные полномочия - давать указания сотрудникам филиала госпиталя об оформлении историй болезни на бывших военнослужащих и членов их семей, которые не будут проходить стационарного лечения, с чем ФИО13 согласилась.

О достигнутой договоренности Табунковым и ФИО13 было сообщено ФИО24 и ФИО23 При этом Табунков согласился с мнением ФИО13 о невозможности непостановки на котловое довольствие лиц, на которых оформлены фиктивные истории болезни, поэтому он (Табунков), подписывая суточные приказы о постановке на лечебное питание пациентов филиала госпиталя и снятии с него, знал, что в этих приказах фигурируют и лица, реально не проходящие лечение в условиях стационара, и рассчитывал на то, что в его отсутствие в период временного исполнения обязанностей начальника филиала данные лица исполнят его указания, и так же, как и он, подпишут аналогичные приказы, в которых фигурируют лица, фактически не проходившие лечение в условиях стационара.

Вопреки доводу первоначальной апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции достоверно установлено, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: незаконное списание стоимости продуктов питания и лекарственных препаратов на сумму 212 198 рублей 53 копейки (стоимость лечебного питания, незаконно списанного на лиц, которые в действительности лечения не проходили, составила 179 759 руб. 58 коп, стоимость незаконно отпущенных медикаментов для лечения больных по фиктивным историям болезни составила 32 438 руб. 95 коп.), что подтверждается заключением экспертов по результатам произведенной комплексной бухгалтерской экспертизы N 5798 от 12 октября 2018 г. N 5798 и исследованными при проведении данной экспертизы документами.

Что же касается повторно приведенного в первоначальной апелляционной жалобе довода о том, что в действиях Табункова отсутствует состав должностного преступления, поскольку он не имел корыстной или какой-либо иной личной заинтересованности, то суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, которая достаточно полно приведена в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При этом суд первой инстанции правильно установилналичие у осужденного умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями из желания приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел во вверенном ему филиале "данные изъяты" то есть иной личной заинтересованности.

Поскольку вина осужденного Табункова подтверждается совокупностью вышеприведенных относимых и допустимых доказательств, ссылка в приговоре на рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" от 21 июля 2017 г. об обнаружении признаков преступления и протокол его допроса об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, не является основанием для признания итогового решения по делу незаконным.

Таким образом, обоснованно придя к выводу о том, что Табунков использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не ухудшило его положение.

Утверждения осужденного и защитника в апелляционных жалобах о предвзятости как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, необъективности, избирательности, нарушении правил оценки доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и не разрешилимеющиеся по делу противоречия.

Иные доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Табункова, суд признал наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что Табунков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, награжден ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях, проводимых на территории Северо-Кавказского региона.

Именно с учетом указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Табункову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа в разумном размере, являющееся справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденного Табункова в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в размере 49 980 руб, связанных с расходами на оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, и 68 000 руб, связанных с расходами на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, комплексная бухгалтерская судебная экспертиза проведена по инициативе органов предварительного следствия в негосударственном учреждении (т. 98 л.д. 62, 63-331), осужденный Табунков и его защитник об этом не ходатайствовали. При этом невозможность производства данной экспертизы в государственном учреждении следственным органом не мотивирована.

Кроме того, вопрос о взыскании с Табункова в доход государства суммы в размере 68 000 руб, выплаченной экспертам в связи с производством по уголовному делу этой экспертизы, а также 49 980 рублей, связанные с расходами на оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривался.

В то же время, согласно изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N 97-П13 правовой позиции, взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства не обсуждались. В частности, не заслушивалось мнение сторон, в том числе Табункова и его защитника, по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере.

Вопрос относительно оснований освобождения Табункова от возмещения издержек, связанных с производством по делу упомянутой экспертизы и расходами на оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, также не обсуждался.

Таким образом, решение в обжалуемом приговоре о взыскании с Табункова процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на проведение комплексной бухгалтерской судебной экспертизы и оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, в доход федерального бюджета не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Также, сохраняя обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий осужденному автомобиль "данные изъяты" для обеспечения исполнения осужденным наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", не учел соразмерность размера данного наказания стоимости имущества, на которое наложен арест.

В связи с изложенным, сохранение наложенного ареста на имущество осужденного стоимостью, многократно превышающей размер назначенного наказания, не может быть признано обоснованным, а поэтому при данных обстоятельствах наложение ареста на это имущество подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. в отношении Табункова Андрея Павловича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В части решения о распределении процессуальных издержек и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 49 980 рублей, связанных с расходами на оплату услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, и 68000 рублей, связанных с расходами на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, приговор отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

Снять арест с автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Табункову А.П.

В остальной части приговор оставить без изменения, а совместные апелляционные жалобы защитника Оганесяна Б.Г. и осужденного Табункова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий