Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 22-98/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитника Варламова Д.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина В.А. и защитника Халабуды Н.П. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Никитин Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление защитника Варламова Д.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Метченко А.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил войсковую часть N дислоцированную в "адрес" и проводил время по своему усмотрению, проживая в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно явился в расположение указанной воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Никитин и защитник Халабуда считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалоб указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Никитин ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, свою вину признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе защитник Халабуда указывает, что судом в обжалуемом приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Никитин прибывал в расположение войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ а также не установлено, какие служебные обязанности он должен был исполнять в указанной период.

При этом по утверждению защитника, свидетель ФИО11 допрошенный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, вследствие чего показания указанного свидетеля, касающиеся прибытия Никитина на военную службу, в приговоре не отражены.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Антонов А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Никитина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никитина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО14 ФИО15 заключением военно-врачебной комиссии, копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части N а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Обстоятельства, связанные нахождением Никитина в период незаконного отсутствия на военной службе в распоряжении командования, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, помимо исполнения должностных и специальных обязанностей, обязан добросовестно исполнять и общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки голословному доводу апелляционной жалобы защитника Халабуды, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 которые, наряду с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осужденный один раз в ДД.ММ.ГГГГ появлялся на территории воинской части, но к обязанностям военной службы не приступал, отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Никитиным преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в должной мере учел, что Никитин имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, воспитывался без отца, награжден грамотой и положительно характеризуется по службе.

Также суду первой инстанции при назначении наказания было известно о том, что к уголовной ответственности Никитин привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Никитину наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое следует признать справедливым, как по виду, так и по размеру.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категорию на менее тяжкую.

Оснований для применения к Никитину положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела не усматривается, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения осужденного и защитника об обратном являются необоснованными.

Таким образом, назначенное Никитину наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. в отношении Никитина Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Халабуды Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов