Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-236/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гусяковой Ю.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление капитана Рожкова Анатолия Владимировича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ему при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения убытки, понесенные им в связи с проживанием в гостинице в сумме 38100 руб. в период выполнения служебного задания, суточные расходы - 3800 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1457 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца 38100руб. в счет возмещения понесенных расходов на проживание и 1325 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований истца на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В жалобе утверждается, что расходы истца на проживание не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а поэтому к данным правоотношениям необходимо применять положения законодательства, действующего в сфере воинских правоотношений.

Поскольку суд правильно установил, что поездка истца для перегонки авиационной техники на воздушно-огневую конференцию не является служебной командировкой, это мероприятие не подлежало включению в план служебных командировок. Однако в нарушение требований нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации проекты приказов о направлении истца в войсковую часть N для выполнения служебного задания не согласовывались с управлением финансового обеспечения.

За участие истца в полетах воздушных судов ему подлежит выплате надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в этих мероприятиях. Поэтому иные выплаты ему не положены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений врио начальника штаба войсковой части N от 15 и 28 марта 2019 г. N 37/4/168 и N 37/4/212, приказов командира войсковой части N от 18, 28 марта и 25 апреля 2019 г. N 48, N 56 и N 76 Рожков А.В, являясь командиром вертолетного звена, в составе подразделения в период с 18 марта по 25 апреля 2019 г. направлялся в войсковую часть N для перебазирования авиационной техники на воздушно-огневую конференцию.

При этом приказом командира войсковой части N от 18 марта 2019 г. N48 истцу разрешено, в случае отсутствия мест в гостиницах, проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 19 апреля 2019г. N 1573 следует, что в указный выше период истец жильем не обеспечивался ввиду отсутствия в воинской части жилого фонда.

С 18 марта по 8 апреля 2019 г, то есть 21 день, по месту проведения мероприятий Рожков А.В. проживал в гостинице "ИП Халитова С.Т." (г. Астрахань), уплатив за проживание 12600 руб, а в период с 8 по 25 апреля 2019 г, то есть 17 дней, проживал в гостинице "ИП Юрасова Г.Ю." (г. Астрахань), уплатив за проживание 25500 рублей, что подтверждено авансовым отчетом от 23 сентября 2019г. N 371, кассовыми чеками и квитанциями-договорами.

Согласно подпункту "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 18 марта по 25апреля 2019 г. в составе подразделения временно направленного в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, для обеспечения перебазирования авиационной техники на воздушно-огневую конференцию не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи не может ограничить его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой нести расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа начальника управления финансового обеспечения возместить понесенные истцом расходы на проживание.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Рожковым А.В. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможности возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

Утверждение автора жалобы о том, что вместо возмещения расходов за проживание истцу подлежит выплате надбавка за риск, является несостоятельным, поскольку данная надбавка имеет не компенсационный, а стимулирующий характер и предметом рассмотрения по данному делу не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в оспоренной ответчиком части, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019г. по исковому заявлению Рожкова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи