Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-241/2020

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении мер предварительной защиты и о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению полковника юстиции Ковко Александра Николаевича о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) и руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК РФ), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы до обеспечения жилым помещением, установил:

Ковко А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г, а также о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий должностных лиц, связанных исключением его из списков личного состава военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО).

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства Ковко А.Н. отказано.

В частной жалобе Ковко А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу упомянутого выше решения суда и применив названные меры предварительной защиты.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что он относится к категории военнослужащих, в отношении которых п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен запрет на увольнение с военной службы до обеспечения жильем. Поскольку решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. решение жилищной комиссии ВСУ СК РФ по ЮВО об отказе в принятии его на жилищный учет признано незаконным, а на руководителя и названную жилищную комиссию возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его с семьей на жилищный учет, суду надлежало приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу указанного решения суда, а также применить перечисленные выше меры предварительной защиты ввиду наличия опасности нарушения командованием его прав, свобод и законных интересов.

В возражениях на частную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в ч. 1 ст. 313 КАС РФ, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч. 3 ст. 313 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 193 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу. Возможность обжалования определений суда об отказе в приостановлении производства по административному делу действующим законодательством не предусмотрена, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить ее без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по административному делу, применительно к пункту 5 ст. 309 КАС РФ, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В ч. 1 ст. 85 КАС РФ определено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

На основании ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как видно из материалов дела, оснований для применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Ковко А.Н. не имеется.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении названных мер.

Перечисленные в ходатайстве доводы, вопреки изложенным в жалобе доводам, не свидетельствуют о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца или невозможности либо затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Таким образом, частная жалоба в части, касающейся отказа в применении мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 2 и ч. 5 ст. 309, ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Ковко Александра Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу истца в данной части - без удовлетворения.

Частную жалобу на определение того же суда в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства Ковко А.Н. о приостановлении производства по административному делу N 2а-380/2019 оставить без рассмотрения по существу.

Судья