Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-259/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований майора Аржанухина Виктора Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и представлении на аттестационную комиссию воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 27 сентября 2019 г. N 633 Аржанухину В.А, проходящему военную службу в должности начальника отделения (навигационного и геодезического обеспечения) воинской части, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также принято решение о представлении его на аттестационную комиссию воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Аржанухин В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ и решение о представлении его на аттестационную комиссию воинской части, возложить на командира воинской части обязанность по их отмене.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка. Судом не приняты во внимание и путем изъятия оптического диска не проверены его доводы об отсутствии в электронном каталоге (диске) сведений о пунктах государственной геодезической сети (далее - ПГГС) по "адрес", в связи с чем содержащаяся на нем информация не могла быть использована им для подготовки технического проекта на выполнение специальных работ на территории "адрес". Также судом не дана оценка невыполнению командованием п. 2 приказа командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г. N 675, содержащего требование по обеспечению исполнителей специальных работ полной топогеодезической информацией. При этом в основу решения положены показания свидетеля А.З. о наличии у истца второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и его подписи, содержащейся в книге N 27 (форма N 12) лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов, свидетельствующей о получении им оптического диска с цифровым каталогом ПГГС, без листа доведения под роспись информации о наличии на данном диске сведений о геодезических координатах по "адрес". Это привело к ошибочному выводу суда о том, что для ознакомления с содержащейся на диске информацией разрешение командования не требовалось. Кроме того, ему не было известно о наличии в воинской части электронного каталога, содержащего сведения о ПГГС по "адрес", о чем показывали допрошенные судом А.Ю... и Р.А., однако эти пояснения оставлены судом без внимания.

Также в жалобе указывается, что в нарушение требований ст.50 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ при проведении служебного разбирательства не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не осуществлялся сбор объективных и всесторонних доказательств, что привело к ошибочному выводу о его виновности в совершении дисциплинарного проступка и предупреждения его о неполном служебном соответствии.

Судом не принято во внимание, что перед началом специальных работ командиром воинской части утвержден расчет подлежащих обследованию 124 ПГГС.

При этом в ходе выполнения работ, доклады об их выполнении командованием не контролировались, а по их окончании заказчик претензий не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав).

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом командующего Южного военного округа от 7 ноября 2018 г. N 675, изданного во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 9октября 2018 г. N 320/1/591дсп, войсковым частям Южного военного округа, в том числе войсковой части N, в полевом периоде поручено выполнение специальных работ по обследованию и восстановлению 275 ПГГС, согласно Заданию в приложении к указанному приказу, а также по подготовке территории Южного военного округа в топогеодезическом и навигационном отношении в 2019 году.

В соответствии с техническим расчетом на выполнение специальных работ и плановой таблицей выполнения плана специальных работ войсковой части N в 2019 году на территории "адрес" обследованию и восстановлению подлежали 275 ПГГС (т. 2, л.д. 25, 44).

На основании приказа командира войсковой части N от 14 мая 2019 г. N 91 военнослужащие воинской части под руководством Аржанухина В.А. с 15 мая 2019 г. направлены в служебную командировку в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", для выполнения специальных работ сроком на 149 суток. 11 июля того же года расчет истца вернулся из данной командировки с докладом о полном выполнении поставленных задач.

Из поступившей 16 сентября 2019 г. телеграммы начальника топографической службы штаба Южного военного округа следует, что работы по обследованию и восстановлению ПГГС в Республике "адрес" в полном объеме выполнены не были, поскольку из 275 ПГГС, подлежащих обследованию и восстановлению, работы были выполнены на 128 пунктах. При этом часть пунктов в каталогах координат отсутствовала, а в самом техническом отчете выявлен ряд существенных замечаний. Это обусловлено тем, что цифровые каталоги координат геодезических пунктов игнорировались, при планировании и выполнении топогеодезических работ не использовались, хотя и являлись эталонными носителями.

В связи с этим врио заместителя командира - начальником организационно-планового отделения войсковой части N капитаном Ч проведено служебное разбирательство по обстоятельствам невыполнения в полном объеме специальных работ, в ходе которого установлена низкая исполнительность и формальное отношение к исполнению Аржанухиным В.А. обязанностей начальника отделения, повлекшие за собой невыполнение в полном объеме и некачественное исполнение выполненных специальных работ. Данные действия истца привели к срыву топогеодезической и навигационной подготовленности территории Южного военного округа (т.1 л.д. 129).

Из письменных объяснений истца от 18 сентября 2019 г. и пояснений, данных им суду первой инстанции, следует, что о наличии в воинской части электронных каталогов координат геодезических пунктов на территории "адрес" он не знал, об их наличии ему никто не говорил. При планировании специальных работ командованием ему были предоставлены аналоговые каталоги на бумажных носителях, в которых было зафиксировано 124 пункта обследования. О расхождении количества ПГГС подчиненный аэрофотогеодезист А.Ю... докладывал командиру воинской части и в топографическую служу штаба ЮВО, однако каких-либо изменений относительно поставленной задачи не поступало.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.Ю... подтвердил изложенные обстоятельства и показал, что он принимал участие в составлении проектно-сметной документации по выполнению специальных работ, обследованию и восстановлению 275 ПГГС на территории "адрес" Исходя из личного опыта, пункты 1 и 2 разрядов городской сети никогда не обследовались, поскольку они не имели нужной точности, к тому же об этом указывали аналоговые каталоги координат, согласно которым на территории "адрес" было 124ПГГС. При выявлении расхождений в ПГГС и отсутствии разъяснений от вышестоящего командования Аржанухиным В.А. было принято ошибочное решение об уменьшении подлежащих обследованию и восстановлению ПГГС с 275 до указанных в аналоговых каталогах 124 пунктов (т.1, л.д. 183, 184, 186).

Из показаний допрошенного судом свидетеля М.В. следует, что еще в 2014 году в войсковую часть N поступили электронные каталоги (диски) координат геодезических пунктов на всю территорию Южного военного округа, в том числе на "адрес". Аржанухин В.А. имел допуск к работе с секретными документами и мог ознакомиться и использовать в служебной деятельности информацию, содержащуюся в электронном каталоге (т.1, л.д. 173, 174).

Допрошенная судом начальник секретной части войсковой N А.З... показала, что форма допуска Аржанухина В.А. к работе с секретными документами позволяет ему работать с содержащими секретные сведения электронными каталогами в любое время, и разрешение командира воинской части для этого не требуется (т.1, л.д.178, 179).

Из представленного суду информационного письма начальника секретной части командиру войсковой части N следует, что Аржанухин В.А. в 2018 году дважды брал на изучение оптические диски, содержащие электронные каталоги координат геодезических пунктов, о чем в книге N 27 (форма N 12) лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов имеется его подпись.

Таким образом по делу установлено, что истец был осведомлен о наличии в секретной части электронных каталогов координат геодезических пунктов, которые в силу служебной деятельности он обязан был использовать при выполнении специальных работ.

С учетом этих обстоятельств, на основании приказа командира войсковой части N от 27 сентября 2019 г. N 633 к Аржанухину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также принято решение о представлении его на аттестационную комиссию воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Утверждение истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка является необоснованным, поскольку, согласно материалам дела, допущенные нарушения выразились в низкой исполнительности, самоустранении от изучения руководящих документов и подготовки в специальном отношении личного состава, не принятии мер к повышению качества выполнения специальных работ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и данных о личности привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, а также наличие двух ранее наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий командования по применению к Аржанухину В.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части N имелись полномочия и основания для представления Аржанухина В.А. на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда имелись допустимые доказательства, достаточные для правильного разрешения дела, оснований для изъятия оптического диска с целью проверки доводов истца об отсутствии в электронном каталоге (диске) сведений о ПГГС по "адрес", применительно к ст. 63 КАС РФ, отсутствовали.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Аржанухина Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи