Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-260/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Полтанкиновым Сергеем Петровичем требований о признании незаконными действий аттестационной комиссии и начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - Управление специальной связи), связанных с порядком предоставления истцу дополнительного отпуска и отказом в его увольнении по семейным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя аттестационной комиссии и начальника Управления специальной связи - Попова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полтанкинов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ начальника Управления специальной связи от 22 ноября 2019 г. N 640, которым отменен приказ начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее - Центр специальной связи) от 12 августа 2019 г. N 85-лс о предоставлении дополнительного отпуска истцу;

- решение аттестационной комиссии Управления специальной связи от 26 ноября 2019 г. (протокол N 17) об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта истца от 11 октября 2019 г. о досрочном увольнении с военной службы по подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка;

- решение начальника Управления специальной связи от 27 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного рапорта.

Кроме того, Полтанкинов С.П. просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные приказ и решения, и повторно рассмотреть его рапорт об увольнении с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд не исследовал все представленные доказательства и не принял во внимание, что он с дочерью проживает отдельно от бывшей супруги и самостоятельно занимается воспитанием и содержанием ребенка. Отсутствие совместного проживания значительно уменьшило материнское попечение о ребенке, а исполнение обязанностей военной службы не позволяет ему в полной мере заботиться о здоровье, воспитании и образовании дочери. Полтанкинов С.П. утверждает, что его родители вынуждены были присматривать за дочерью, поскольку ему было отказано в увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам. При этом во время отпусков истец постоянно проживал вместе с дочерью и осуществлял ее воспитание. Также истец обращает внимание на то, что 12 августа 2019 г. аттестационная комиссия Управления специальной связи установила, что он единолично осуществляет воспитание своей дочери. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 187-О-О, Полтанкинов С.П. утверждает, что он имеет право на однократное предоставление дополнительного отпуска сроком до трех месяцев, поскольку отсутствует материнское попечение его дочери. Кроме того, автор жалобы полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, а также нарушены гарантии, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник и председатель аттестационной комиссии Управления специальной связи, начальник Центра специальной связи, а также старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 71, 72 и 114 военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, и исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца), предусмотрено подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 5 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, при решении вопроса о том, имеет ли военнослужащий право на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам, юридически значимым является установление того, относится ли он к категории лиц, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка без матери (отца), а также имеется ли необходимость ухода за ребенком, препятствующая исполнению им обязанностей военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 65 и ст. 69 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что воспитание ребенка является обязанностью родителей, в случае невыполнения которой они могут быть лишены родительских прав.

Поэтому увольнение военнослужащего по указанному основанию возможно только в случае невыполнения одним из родителей своих обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку.

Согласно п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).

Предоставление указанного отпуска имеет своей целью предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Полтанкинов С.П. проходит военную службу по контракту в Центре специальной связи, дислоцированном в "адрес", и с ним заключен контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста нахождения на таковой, то есть до 23 сентября 2022 г. Согласно контракту он добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

5 марта 2019 г. Полтанкинов С.П. в добровольном порядке заключил с супругой нотариальное соглашение об определении места жительства совместного ребенка Э.С... (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу его регистрации: "адрес".

Между тем, судом установлено, что Полтанкинов С.П. проходит военную службу в "адрес", где ему решением жилищной комиссии Центра специальной связи от 28 июля 2018 г. (протокол N 2) распределено служебное жилое помещение по "адрес" а его дочь - Э.С... проживает совместно с его родителями по адресу: "адрес"

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района от 18 марта 2019 г. брак между супругами Полтанкиновыми расторгнут 20 апреля 2019 г.

Согласно решениям аттестационной комиссии Центра специальной связи от 22 апреля 2019 г. (протокол N 3) и 17 июня 2019 г. (протокол N 5) рапорты Полтанкинова С.П. от 22 апреля 2019 г. и 13 июня 2019 г, соответственно, об увольнении с военной службы на основании подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по семейным обстоятельствам, признаны обоснованными и подлежащими направлению для реализации в Управление специальной связи, начальником которого данные рапорты истца и решения аттестационной комиссии были рассмотрены и возвращены без реализации, ввиду недостаточности документов для их удовлетворения.

11 октября 2019 г. Полтанкинов С.П. обратился к начальнику Управления специальной связи с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого он воспитывает без матери.

По результатам рассмотрения данного рапорта аттестационной комиссией Управления специальной связи от 26 ноября 2019 г. (протокол N 17) принято решение ходатайствовать перед начальником Управления специальной связи об отказе в удовлетворении вышеуказанного рапорта в связи с необоснованностью причины увольнения с военной службы, которое утверждено врио начальника Управления специальной связи.

Сообщением врио начальника Управления специальной связи от 27 ноября 2019г. NП-16 Полтанкинову С.П. отказано в удовлетворении поданного рапорта.

Исходя из изложенного, учитывая, что административным истцом суду не представлено доказательств отсутствия материнского попечения за ребенком, а также наличия исключительных семейных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия начальника Управления специальной связи, связанные с изданием приказа от 22 ноября 2019 г. N 640, решение аттестационной комиссии Управления специальной связи от 26 ноября 2019 г. (протокол N 17), а также решение начальника Управления специальной связи от 27 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении рапорта истца от 11 октября 2019 г, являются правомерными, не нарушающими прав, свобод и законных интересов Полтанкинова С.П.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что Полтанкинов С.П. проходит службу и проживает в "адрес", не является одиноким отцом ребенка, постоянно проживающего с родителями истца в "адрес", переезд дочери к месту его службы по личным мотивам считает невозможным, в суд для разрешения вопроса о лишении либо ограничении его бывшей супруги родительских прав он не обращался, супруга, также проживающая в "адрес", не признавалась в установленном порядке неспособной по состоянию здоровья осуществлять уход за ребенком, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы, само по себе расторжение брака и проживание малолетнего ребенка отдельно от матери не является безусловным основанием для досрочного увольнения истца с военной службы по указанному основанию.

Кроме того, утверждение административного истца о том, что решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям, является несостоятельным, поскольку оно принято с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ дал полную и всестороннюю оценку.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При этом, в случае изменения обстоятельств воспитания и ухода за несовершеннолетней дочерью данный отказ в удовлетворении административного иска не препятствует повторному обращению истца по вопросу досрочного увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам при условии предоставления командованию документов, подтверждающих наличие у него права на такое увольнение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Полтанкинова Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи