Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-289/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Луценко Андреем Викторовичем требований о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование доводов поданной жалобы, представителя начальника Управления - Яковлева Д.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

заключением по результатам разбирательства от 22 июля 2019 г, проведенным старшим инспектором организационно-контрольного отделения А.А. и утвержденным начальником Управления, установлены факты нарушения старшим инженером инженерно-технического отдела (далее - ИТО) ЛуценкоА.В. исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении им поручений от 11, 12 марта и от 1, 22 апреля 2019 г. по отработке в установленные сроки служебных документов.

На основании этого заключения приказом начальника Управления от 2 августа 2019 г. N219-лс Луценко А.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст.16, 19 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), "данные изъяты" объявлен выговор.

Луценко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными вышеуказанные заключение по материалам разбирательства и приказ, а также возложить на начальника Управления обязанность по их отмене.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы. В материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие факты устранения от выполнения распоряжений, отданных ему в установленном порядке компетентным на это должностным лицом. В нарушение требований ч.1 ст.28.8 Закона и ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) в ходе разбирательства не установлены события совершения дисциплинарного проступка. Не приняты во внимание обстоятельства его болезни, которые препятствовали своевременному исполнению поручений. В должностном регламенте старшего инженера ИТО отсутствуют указания на обязательность исполнения поручений, отданных заместителем его непосредственного начальника. После исследования должностного регламента заместителя начальника ИТО суд, не дав должную оценку его должностным обязанностям, пришел к ошибочному выводу о том, что он обязан исполнять распоряжения указанного должностного лица, поскольку это никакими ведомственными актами не предусмотрено. Анализируя нормы Дисциплинарного устава в части, касающейся порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, судебную практику Европейского суда по правам человека, и, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он не обязан был доказывать свою невиновность. Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны непосредственного начальника В.Н, в отношении которого по его обращению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ (оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы). В связи с этим начальник ИТО был заинтересован в итогах разбирательства, которое он считает необъективным, о чем им неоднократно было заявлено. Поскольку допрошенные в суде свидетели являются подчиненными В.Н., к их пояснениям следует относиться критически.

Между тем судом не допрошены свидетели, давшие показания в ходе проведения разбирательства. В заключение жалобы истец делает вывод о том, что судом нарушены положения ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п.1 и 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающиеся принципа невиновности и справедливого разбирательства. При назначении дисциплинарного наказания руководством Управления не учтен характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель начальника Управления просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 28.2 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать

государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Закона, составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Согласно п. 1 и 9 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

В силу требований п. 1 и 2 п. 283 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности поручения подлежат выполнению в следующие сроки:

- с конкретной датой исполнения - в указанный срок;

- без указания конкретной даты исполнения: содержащие указания срочно - в течение 3 дней; содержащие указания "Оперативно" - в 10-дневный срок, остальные в срок 30 дней.

В силу положений ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами. Принятию начальником решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что поводом для проведения разбирательства в отношении Луценко А.В. послужил рапорт начальника ИТО на имя начальника Управления, согласно которому истцом не исполнены документы вх. N 2770с от 11 марта 2019 г, вх. N 1224-ш от 1 апреля 2019 г. и вх. N 4866с от 22 апреля 2019г, которые переданы другим исполнителям. При этом документ вх. N 3377 дсп от 22 марта 2017 г. исполнен истцом свыше срока на 5 суток.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями, отобранными у сотрудников Управления В.Н., А.А. В.В... и М.Л.

- резолюциями начальника ИТО и его заместителя на документах вх. N2770с от 11 марта 2019 г, вх. N 4866с от 22 апреля 2019 г, согласно которым их исполнение было поручено Луценко А.В, а в последующем передано другим должностным лицам по причине их неисполнения в срок;

- документом вх. N 3377 дсп от 22 марта 2017 г, который исполнен истцом свыше установленного срока на 5 суток;

-описями документов N 886 и 917, находящихся у исполнителя, а также журналом N 82 учета регистрации входящих шифртелеграмм.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в судебном заседании, следует, что по распоряжению начальника Управления от 11 июля 2019 г. им проведено служебное разбирательство по фактам нарушения Луценко А.В. исполнительской дисциплины, в ходе которого собраны доказательства, достоверно подтверждающие неисполнение истцом указаний начальника ИТО, а также исполнения их в сроки, свыше установленных.

Принимая во внимание показания упомянутого свидетеля, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах, суд обоснованно признал правомерным обжалуемое заключение по материалам разбирательства от 22 июля 2019 г, утвержденное начальником Управления.

Вопреки доводу в жалобе, порядок проведения разбирательства руководством Управления не нарушен. Так, истцу доведены под роспись его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.28.1 Закона и ст.48 Дисциплинарного устава. Луценко А.В. было предоставлено право дать письменные объяснения, а также подать замечания на заключение по материалам разбирательства, которые надлежащим образом рассмотрены руководством Управления. Лицом, проводившим служебное разбирательство, установлены события совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из служебного регламента заместителя начальника ИТО следует, что это должностное лицо в пределах своей компетенции:

- определяет объем и пределы практического выполнения офицерами отдела дополнительных обязанностей;

-заслушивает сотрудников отдела о положении дел и на порученных участках их ответственности, поручает им подготовку необходимых справочных материалов и других документов по возникшим вопросам.

Свидетель Попов В.В. (начальник службы рхбз ИТО) в судебном заседании показал, что в своей служебной деятельности он выполняет распоряжения начальника ИТО, а также выполняет поручения согласно резолюциям заместителя начальника ИТО, который распределяет между офицерами отдела задачи по выполнению различных поручений.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что резолюции заместителя начальника ИТО на поручениях, адресованных Луценко А.В, подлежат обязательному исполнению, а не являются просьбами, как считает истец, поскольку основаны на указаниях начальника ИТО.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, исполнение поручений свыше установленных сроков в связи с его загруженностью им согласовывалось с заместителем начальника ИТО. Однако какие-либо рапорта

начальнику ИТО с указанием причин невозможности исполнения поручений в срок он не подавал.

Между тем, исходя из положений ст.16, 19 и 43 Устава внутренней службы, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать непосредственному начальнику. Приказ начальника должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

В силу служебного регламента старшего инженера ИТО Луценко А.В. непосредственно подчинен начальнику данного отдела.

При таких обстоятельствах, несмотря на тот факт, что поручения распределяются между офицерами, в том числе и по решению заместителя начальника отдела, о невозможности их исполнения в срок необходимо докладывать начальнику ИТО, что не было сделано истцом.

Так, в ходе разбирательства заместитель начальника ИТО опроверг утверждение Луценко А.В. о согласовании с ним вопроса по исполнению отданных истцу поручений свыше установленных сроков.

Ссылка истца на временную нетрудоспособность в связи с болезнью, что мешало его своевременному исполнению задач по отработке служебных документов, исходя из изложенного, является несостоятельной.

Доводы Луценко А.В. о предвзятом отношении командования к нему суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. В данном случае факт возбуждения уголовного дела в отношении непосредственного начальника истца - В.Н... на правильность этого вывода не влияет.

Показания свидетелей, заслушанных в судебном заседании, согласуются с материалами служебного разбирательства и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом, а также оснований для оговора и иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено. Поэтому мнение истца о том, что поскольку упомянутые свидетели находятся в подчинении начальника ИТО, к их показаниям, данным в судебном заседании, следует относиться критически, является необоснованным.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Приведенные положения правовой нормы, вопреки утверждению в жалобе, руководством Управления выполнены, так при определении вида взыскания принято во внимание, что Луценко А.В. по службе характеризуется как посредственный сотрудник, требует за собой постоянного контроля, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение им исполнительской дисциплины по отработке служебных документов. Этот факт истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался. При этом обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность истца, в ходе служебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, изданный начальником Управления в пределах установленных ему полномочий приказ от 2 августа 2019 г. N219-лс о

привлечении Луценко А.В. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции правильно признан обоснованным и не нарушающим законных прав и интересов истца.

Исходя из этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Луценко Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи