Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-864/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Берман Н.В. и Долговой Л.П, с участием прокурора Кима И.Е, при секретаре Чумариной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Покачаловой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Покачаловой Светланы Владимировны в пользу Сырых Светланы Сергеевны возмещение расходов на погребение в сумме 57 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сырых Светланы Сергеевны к Протасову Сергею Александровичу о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Покачаловой Светланы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2211 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырых С.С. обратилась в суд с иском к Покачаловой С.В. и Протасову С. А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего сына.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2019 года около 19 часов 20 минут Протасов С.А, управляя автомобилем Шевроле-Нива, приныдлежащим на праве собственности ответчице Покачаловой С.В, в районе "адрес" допустил наезд на малолетнего велосипедиста Анохина Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил множественные телесные повреждения и скончался на месте. Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 15.08.2019 года уголовное дело в отношении Пртасова С.А. по факту гибели ребенка прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ответчик Протасов С.А. добровольно выплатил сумму в размере 20000 руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в возмещение расходов на погребение с Покачаловой С.В. в сумме 38 525 руб, с Протасова С.А. - 18 525 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Фисман Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Покачалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль передала Протасову С.А. по его просьбе для поездки на рыбалку, без оформления каких-либо документов, доверенность на право управления не выдавала. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, наличие непогашенного за автомобиль кредита, и необходимость оказания материальной помощи больной матери.

Истец Сырых С.С, ответчик Протасов С.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Сырых С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Покачалова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчицу Покачалову С.В, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут Протасов С.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при движении по проезжей части, со стороны автодороги "адрес" допустил наезд на малолетнего велосипедиста Анохина И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате получил множественные телесные повреждения и скончался на месте.

Уголовное дело в отношении Протасова С.А, по факту гибели ребенка прекращено за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 15.08.2019 года.

Согласно вышеуказанному постановлению в действиях малолетнего велосипедиста Анохина И.М, имеются нарушения п.24.4 ПДД РФ согласно которого: "Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон". Анохин И.М, как участник дорожного движения, не принял необходимых мер собственной предосторожности, в виду своих действий, поставил под угрозу безопасность дорожного движения РФ, и собственную жизнь, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, получив тем самым телесные повреждения, от которых в последствии скончался. В действиях водителя Протасова С.А, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сырых С.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Покачалова С.В, как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчицей, доказательств передачи ею права владения автомобилем иному лицу (Протасову С.А.) в установленном законом порядке не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Покачалова С.В. не оспаривала, что передала принадлежащий ей автомобиль Протасову С.А. для поездки на рыбалку. Судебная коллегия считает, что сам по себе факт передачи автомобиля и ключей от него на непродолжительное время подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчицей Покачаловой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче ею права владения автомобилем Протасову А.В. в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с Покачаловой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истица в связи со смертью сына испытала сильнейшие нравственные и физические страдания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы Сырых С.С. в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывал характер и последствия причиненных истице нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, учитывают приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. В частности, судом учтены степень и глубина нравственных страданий истицы в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой ребенка, а также возраст ребенка, наличие грубой неосторожности в действиях ребенка, отсутствие вины ответчика, иные конкретные обстоятельства настоящего дела. Суд привел мотивированные доводы в обоснование размера присужденной истице компенсации морального вреда со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера присужденных компенсаций морального вреда. Само по себе несогласие ответчицы с определенным судом первой инстанции размером компенсации основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, не учтена вина родителей несовершеннолетнего ребенка, оставившего его без надлежащего присмотра, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также обоснованными и правильными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Покачаловой С.В. в пользу Сырых С.С. расходов на погребение в сумме 57 050 руб.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Выводы суда в части взыскания в пользу истицы расходов на погребение соответствуют приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покачаловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: