Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В, судей Горкушенко Т.А, Андреева А.А, при секретаре Потемкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2019 по иску Региональной Общественной Организации "Волгоградский Союз Потребителей" в интересах Ясниковой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Щучкиной Татьяны Вячеславовны, Артюшенко Виктора Анатольевича, Артюшенко Анастасии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Артюшенко Максима Викторовича, Деменкова Сергея Александровича, Бордюговой Людмилы Николаевны, Винокуровой Галины Павловны, Новиковой Светланы Андреевны, Нургалиева Рустама Шамаковича, Нургалиевой Евгении Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Нургалиева Марселя Рустамовича, Пономаревой Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кузиной Любови Сергеевны, Христенко Даниелы Николаевны, Журуева Владислава Руслановича, Лисеевой Галины Васильевны, Лисеева Сергея Викторовича, Ваньковой Анны Александровны, Финьковой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Финькова Тараса Тарасовича, Финьковой Ксении Тарасовны, Финьковой Софии Сергеевны, Финьковой Ники Евгеньевны, Медведева Александра Николаевича и Медведевой Елены Александровны, Титивкиной Натальи Петровны, Коломоец Натальи Сергеевны, Лукашева Андрея Николаевича, Лукашевой Нины Валерьевны, действующей также в интересах Лукашовой Юлии Андреевны, Мазаева Олега Викторовича, действующего также в интересах Мазаевой Дарьи Олеговны, Блоцкой Натальи Александровны, Дремлюга Дмитрия Владимировича, Зубаревой Анастасии Владимировны, к ООО "УК Центрального района" об устранении нарушений правил противопожарного режима в Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "УК Центрального района"

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация "Волгоградский Союз Потребителей" (далее по тексту - РОО "ВСП") в интересах Ясниковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах Щучкиной Т.В, Артюшенко А.А, действующей также в интересах Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиевой Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Финьковой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой С.С, Финьковой Н.Е, Медведева А.Н, Медведевой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Центрального района" об устранении нарушений правил противопожарного режима в Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме "адрес" произошел пожар. Из-за отсутствия пожарных шлангов в пожарных шкафах и водоснабжения истцы не смогли самостоятельно потушить огонь в помещении, а также не смогли воспользоваться эвакуационными выходами, так как они были закрыты на замки, в связи с чем, жители указанного дома покидали помещения через единственный выход.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО "УК Центрального района" по содержанию и ремонту многоквартирного дома "адрес" и нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также положений ст. 161 ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец, действуя в интересах Ясниковой А.В, Щучкиной Т.В, Артюшенко В.А, Артюшенко А.А, Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиева Р.Ш, Нургалиевой Е.В, Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Ваньковой А.А, Финьковой А.В, Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой С.С, Финьковой Н.Е, Медведева А.А, Медведевой Е.А, Титивкиной Н.П, Коломоец Н.С, Лукашева А.В, Лукашевой Н.В, Лукашовой Ю.А, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В, просил суд обязать ООО "УК Центрального района": привести работоспособность внутреннего пожарного водопровода в здании, находящемся по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных документов РФ и обеспечить требуемый расход воды для нужд пожаротушения; привести работоспособность пожарных шкафов, пожарные рукава, стволы для обеспечения пожаротушения в здании, находящемся по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных документов РФ; привести работоспособность эвакуационных выходов, их техническое состояние в здании, находящемся по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями нормативных документов РФ, а именно: первый эвакуационный выход деблокировать и устранить металлическую решетку, устранить перекрытие межэтажной дверью, закрытой на навесной замок, и обеспечить выход из него на улицу, второй эвакуационный выход деблокировать - деблокировать металлическую дверь организации и обеспечить выход из него на улицу; привести работоспособность единственного запасного эвакуационного выхода, находящегося по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями нормативных документов РФ, в частности, устранить перепад высот более допустимых показателей; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций в здании, а так же межэтажных перекрытий здания, находящегося по адресу "адрес"; устранить грубые нарушения правил

монтажа трубопровода внутреннего пожарного водоснабжения и привести его в соответствие с требованиями нормативных документов; взыскать с ООО "УК Центрального района" компенсацию морального вреда в пользу: Ясниковой А.В, Щучкиной Т.В, Артюшенко А.А, Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиевой Е.В, Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Финьковой А.В, Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой Н.Е, Финьковой С.С, Медведева А.Н, Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "УК Центрального района" в пользу РОО "ВСП" штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО "УК Центрального района" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "УК Центрального района" Мохова А.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Артюшенко А.А, действующую также в интересах Артюшенко М.В, представителя Пономаревой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Финьковой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой С.С, Финьковой Н.Е. - Водолаского О.И, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "е" пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в минимальный перечень работ и услуг управляющей компании должны быть включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, а также техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

На основании статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории (п. 3.6.4).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35, 36, 55, 57 указанных Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Таким образом, меры по соблюдению требований пожарной безопасности включены в понятие содержания общего имущества в многоквартирном доме, и должны осуществляться управляющими организациями вне зависимости от наличия принятого на общем собрании собственников решения об утверждении перечня работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются владельцами жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК Центрального района".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru, который на основании Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен официальным сайтом, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, жилой дом имеет три этажа, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации Волгограда N "... " от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу "адрес", признан утратившим статус муниципального общежития Волгограда со дня передачи в муниципальную собственность здания (жилого дома).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Из сообщения ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в холле первого этажа жилого дома "адрес", послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. По результатам проведенной предварительной проверки факт блокирования запасного выхода, а также несоответствие требованиям наружной пожарной лестницы подтвержден. За данные нарушения в адрес управляющей организации внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "УК Центрального района" обязательных требований пожарной безопасности зданий, помещений жилого дома по адресу "адрес" по результатам которой управляющей компании выдано предписание N "... " от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка своевременного исполнения требований, указанных в предписании N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки установлено, что во исполнение п. 3, 4 Правил 416, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил п.п. 5.8.2, 5.8.3 ПиН для обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан, обеспечения жилищными и коммунальными услугами, необходимо завершить работы по оборудованию пожарных шкафов шлангами и вентилями пожарных клапанов, а также возобновить подачу воды на систему внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме "адрес".

Претензия жильцов дома об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и принятии необходимых мер пожарной безопасности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области.

Из заключения эксперта указанной организации N "... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работоспособность внутреннего пожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов и не обеспечивает требуемый расход воды для нужд пожаротушения.

В пожарных шкафах рукава, стволы для обеспечения пожаротушения отсутствуют.

Проведенным осмотром установлено, что эвакуационные выходы и их техническое состояние не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: 1-й заварен металлической решеткой, также перекрыт межэтажной дверью, закрытой на навесной замок, 2-й перекрыт металлической дверью организации.

Для определения соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций, отобраны образцы деревянных конструкций чердачного помещения. В ходе испытаний установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов. Огнезащитной обработки межэтажных перекрытий не установлено.

В ходе исследования выявлено грубое нарушение правил монтажа трубопровода внутреннего пожарного водоснабжения, трубопровод имеет отводы для нужд, не связанных с пожаротушением, а также имеет вставку из полипропилена (трубопровод ВПВ должен состоять только из металлической трубы).

На имеющемся единственном запасном эвакуационном выходе имеет место быть перепад высот более допустимых показателей, что может привести к травмированию людей в случае вынужденной эвакуации.

Все нарушения в области пожарной безопасности легко устранимы и выполняются организациями имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ООО "УК Центрального района", являясь управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в указанном выше многоквартирном жилом доме граждан. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанностей принять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес" утратило статус муниципального общежития, в связи с чем, содержание внутреннего пожарного водопровода и пожарных шкафов не требуется, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку система внутреннего пожарного водопровода и пожарные шкафы включены в состав общего имущества указанного дома и были приняты ответчиком к управлению на основании договора управления, в связи с чем, должны поддерживаться в работоспособном состоянии в соответствии с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что работоспособность эвакуационных выходов должны обеспечить собственники нежилых помещений, во внимание не принимаются, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что такая обязанность возложена на управляющую организацию.

Доводы жалобы о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций проводится регулярно, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что огнезащитная обработка деревянных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов, огнезащитной обработки межэтажных перекрытий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепад высоты на эвакуационном выходе существует с момента строительства дома и для его устранения необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственников помещений дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы жалобы о том, что РОО "ВСП" не наделен полномочиями на обращение в суд в интересах истцов, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных норм права правом на обращение в суд с иском о защите прав потребителя наделены сам потребитель, действующий лично или через представителя, орган местного самоуправления либо общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд РОО "ВСП", действующей в интересах жителей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Имеющиеся в деле документы, а также принятые судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства - выписки из Единого государственного реестра недвижимости и заявление об оказании содействия в судебном разбирательстве, подписанное лицами, в интересах которых подано исковое заявление с учетом измененных исковых требований, свидетельствуют о том, что РОО "ВСП" обладал полномочиями на предъявление иска в интересах Ясниковой А.В, Щучкиной Т.В, Артюшенко В.А, Артюшенко А.А, Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиева Р.Ш, Нургалиевой Е.В, Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Ваньковой А.А, Финьковой А.В, Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой С.С, Финьковой Н.Е, Медведева А.А, Медведевой Е.А, Титивкиной Н.П, Коломоец Н.С, Лукашева А.В, Лукашевой Н.В, Лукашовой Ю.А, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу истцов Ясниковой А.В, Щучкиной Т.В, Артюшенко В.А, Артюшенко А.А, Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиева Р.Ш, Нургалиевой Е.В, Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Ваньковой А.А, Финьковой А.В, Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой С.С, Финьковой Н.Е, Медведева А.А, Медведевой Е.А, Титивкиной Н.П, Коломоец Н.С, Лукашева А.В, Лукашевой Н.В, Лукашовой Ю.А, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, определив размер с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Артюшенко В.А, Нургалиева Р.Ш, Лукашова А.Н, Лукашовой Н.В, Лукашовой Ю.А, Коломоец Н.С, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Титивкиной Н.П, Ваньковой А.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В, суд, в нарушение положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, из искового заявления и изменений к исковому заявлению следует, что требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу указанных лиц истцами не заявлялось.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Артюшенко В.А, Нургалиева Р.Ш, Лукашова А.Н, Лукашовой Н.В, Лукашовой Ю.А, Коломоец Н.С, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Титивкиной Н.П, Ваньковой А.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО "УК Центрального района" в пользу истцов Ясниковой А.В, Щучкиной Т.В, Артюшенко А.А, Артюшенко М.В, Деменкова С.А, Бордюговой Л.Н, Винокуровой Г.П, Новиковой С.А, Нургалиевой Е.В, Нургалиева М.Р, Пономаревой О.С, Кузиной Л.С, Христенко Д.Н, Журуева В.Р, Лисеевой Г.В, Лисеева С.В, Финьковой А.В, Финькова Т.Т, Финьковой К.Т, Финьковой Н.Е, Финьковой С.С, Медведева А.Н, Медведевой Е.А. штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в пользу РОО "ВСП" в размере 90000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, отмена решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Артюшенко В.А, Нургалиева Р.Ш, Лукашова А.Н, Лукашовой Н.В, Лукашовой Ю.А, Коломоец Н.С, Мазаева О.В, Мазаевой Д.О, Блоцкой Н.А, Титивкиной Н.П, Ваньковой А.А, Дремлюга Д.В, Зубаревой А.В. компенсации морального вреда и штрафа, а также допущенная судом ошибка при исчислении штрафа, взысканного в пользу РОО "ВСП", влекут за собой изменение решения суда в части размера штрафа, взысканного с ООО "УК Центрального района" в пользу РОО "ВСП", путем уменьшения с 90000 рублей до 5750 рублей.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ряда истцов влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "УК Центрального района" в доход бюджета, путем уменьшения с 10800 рублей до 600 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "УК Центрального района" компенсации морального вреда и штрафа в пользу Артюшенко Виктора Анатольевича, Нургалиева Рустама Шамаковича, Лукашова Андрея Николаевича, Лукашовой Нины Валерьевны, Лукашовой Юлии Андреевны, Коломоец Натальи Сергеевны, Мазаева Олега Викторовича, Мазаевой Дарьи Олеговны, Блоцкой Натальи Александровны, Титивкиной Натальи Петровны, Ваньковой Анны Александровны, Дремлюга Дмитрия Владимировича, Зубаревой Анастасии Владимировны.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "УК Центрального района" в пользу Региональной Общественной Организации "Волгоградский Союз Потребителей", уменьшив с 90000 рублей до 5750 рублей, в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "УК Центрального района" в доход бюджета, уменьшив с 10800 рублей до 600 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко