Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-89/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части "N" " ... " Манапову Александру Николаевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось с иском в суд, из которого следует, что Манапову, в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года излишне выплачены процентная надбавка за выслугу лет, северная надбавка и районный коэффициент. При этом общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 75 330 рублей 23 копейки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нормы статей ГК РФ, определяющие общий срок исковой давности Бирюкова указывает, что наличие рапортов поступивших в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апреле 2017 года (датирован 28.03.2017), а также в апреле 2019 года (датирован 31.10.2018) от ответчика Манапова в которых он выражает согласие на удержание с его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств свидетельствует о признании ответчиком числящегося за ним долга, ввиду чего, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд в сентябре 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то вывод суда о пропуске указанного срока является ошибочным.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях ответчик Манапов полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения. При этом представителем истца не приведено ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в период с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года Манапов проходил военную службу по контракту в войсковой части "N". Из расчетных листков его денежного довольствия следует, что в период с 11 по 16 ноября 2013 года ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30 процентов. При этом табельный номер Манапова - "N".

Из сообщения командира войсковой части "N" от 27 сентября 2019 года N 4218 и выписки из приказа командира этой же воинской части от 29 июля 2015 года N 71 видно, что с 27 июля 2015 года по настоящее время Манапов проходит военную службу по контракту в войсковой части "N".

Расчетными листками его денежного довольствия за июль-декабрь 2015 года, за 2016 год и за январь-март 2017 года подтверждается тот факт, что ответчику с 27 июля 2015 года по 29 марта 2017 года выплата ежемесячной надбавки за выслугу выплачивалась в размере 15 процентов. При этом, табельный номер Манапова остался тем же самым - "N".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности, гарнизонному военному суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока (по настоящему делу - это день, когда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и дату обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд исходил из того, что об указанной задолженности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" должно было стать известно не позднее 1 января 2016 года, исходя из положений приказа N110 от 20 ноября 2016 года "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в 2016 году".

Окружной военный суд не может согласиться с приведенными выводами суда, исходя из следующего.

Из расчетного листка денежного довольствия Манапова за июль 2015 года следует, что истцом произведен перерасчет спорных выплат и соответствующее частичное удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика 20 августа 2015 года.

Данное обстоятельство указывает на дату начала исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком 28 марта 2017 года подан рапорт, в соответствии с которым Манапов выразил свое согласие с удержанием из его денежного довольствия 50 рублей ежемесячно в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Более того, 31 октября 2018 года Манапов конкретизировал размер удержания в сумме 1000 рублей ежемесячно в счет излишне выплаченных денежных средств в сумме 80 830 рублей.

Такие удержания производятся ежемесячно с июня 2017 года, что подтвердил и сам ответчик.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, такими действиями следует признать обращения Манапова с вышеприведенными рапортами, в которых он выразил однозначное согласие с удержанием излишне выплаченных денежных средств.

Исходя из этого, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, так как совершение Манаповым действий, свидетельствующих о признании им долга, имело место в пределах трёхлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности и, следовательно, решение об отказе в удовлетворении искового заявления по данному основанию, являются неправомерным.

Таким образом, принятое судебное решение на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а дело с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 этого же Кодекса - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Манапову Александру Николаевичу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета