Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-91/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Дуняшина О.О ... и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 "звание" Халмашкинову Артуру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Халмашкинова А.Ю. на заочное решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание заочного решения и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), через своего представителя Лебедева С.Г, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2015 года N "... " "звание" Халмашкинов А.Ю. назначен на должность "должность" (3 тарифный разряд) и полагается принявшим её с 3 декабря 2015 года с установлением ежемесячного оклада по воинской должности 12 000 рублей и надбавок к нему.

Вместе с тем, вследствие нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия из-за несвоевременного внесения кадровыми органами соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение "Алушта" Халмашкинову А.Ю. за период с 3 по 31 декабря 2015 года начислено денежное довольствие из расчёта ежемесячного оклада по ранее занимаемой воинской должности "должность" в размере 17 000 рублей (7 тарифный разряд) и установленных надбавок, а всего переплата денежных средств составила на общую сумму 10 587 рублей 64 копейки, являющиеся для него неосновательным обогащением, которые истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Халмашкинова А.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") денежные средства в размере 10 587 рублей 64 копейки, а также в доход городского округа "Города Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 423 рубля 51 копейку.

Определением Улан-Удэнского гарнизонного суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Халмашкинова А.Ю. об отмене заочного решения от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2 - 178/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 10 587 рублей 64 копейки отказано, в связи с непризнанием уважительными причин его неявки в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела.

В апелляционной жалобе Халмашкинов А.Ю. не соглашаясь с указанным заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции ответчик в жалобе указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, предусмотренный гражданским законодательством РФ. Кроме того, Халмашкинов А.Ю. утверждает, что причиной переплаты ему денежного довольствия явились действия истца по внесению изменений в СПО "Алушта" о размере его денежного довольствия, после его выплаты, что не является счетной ошибкой, его вины в образовавшейся переплате и недобросовестности с его стороны не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Лебедев С.Г, указывает на то, что командованием не был пропущен срок исковой давности, поскольку работа по возмещению неположенных выплат денежного довольствия проводится ФКУ "ОСК ВВО" на основании указаний Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 205/2/109, поступивших в адрес ФКУ "ОСК ВВО", лишь 10 марта 2017 года и принятыми в соответствии с ними указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2017 года N 68/40-9.

При этом указывает на то, что счётная ошибка включает в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или её сбоя, при этом ответчик получил не причитающиеся ему денежные средства, не имея на то законных оснований.

В связи с чем, полагает заочное решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, представитель истца ФКУ "ОСК ВВО" Лебедев С.Г, ответчик Халмашкинов А.Ю, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежаще, в суд не явились.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2015 года N "... " Халмашкинов А.Ю. с 3 декабря 2015 года полагался сдавшим дела по занимаемой воинской должности "должность" и принявшим дела и должность "должность" с установлением оклада по воинской должности соответствующего 3 тарифному разряду в размере 12 000 рублей и надбавок к нему.

Согласно расчетным листам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за декабрь 2015 года Халмашкинову А.Ю. за весь месяц произведена выплата денежного довольствия из расчёта установленного оклада по ранее занимаемой должности в размере 17 000 рублей (7 тарифный разряд).

Из материалов дела видно, что вследствие нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия из-за несвоевременного внесения соответствующих сведений в СПО "Алушта" кадровыми органами сведений о назначении ответчика на новую воинскую должность с меньшим тарифным разрядом ему с 3 по 31 декабря 2015 года необоснованно выплачивалось в большем, чем положено размере, денежное довольствие, ежемесячные и дополнительные выплаты, с учетом повышающего коэффициента за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях и процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях, а также неположенная к выплате надбавка за особые условия военной службы что, в общем, составило переплату в размере 10 587 рублей 64 копейки.

При этом неосновательно выплаченные Халмашкинову А.Ю. денежные средства ему не причитались, не являлись денежным довольствием военнослужащего, и, следовательно, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод гарнизонного военного суда о том, что переплата указанных денежных средств произошла вследствие счётной ошибки, права на получение которых Халмашкинов А.Ю. не имел, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

С учетом вышеизложенного утверждения ответчика об отсутствии его вины в переплате ему денежного довольствия и недобросовестности с его стороны на законность судебного решения не влияют.

Что же касается довода автора жалобы о том, что истец обратился с иском с пропуском исковой давности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" далее - Постановление) следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (п. 11 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, при его подготовке к судебному разбирательству Халмашкинову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он своего отношения к иску не выразил, о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не заявлял и в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте его проведения не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, то данный довод не подлежит оценке.

Кроме того, поскольку исковое заявление было удовлетворено, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 339.19 НК РФ, исходя из цены иска, обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 423 рубля 51 копейку, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-178/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Халмашкинову Артуру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.О. Дуняшин

О.В. Леонтьев