Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-98/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи- председательствующего Соседова Д.Е., судей - Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему указанной воинской части " ... " запаса Самданову Чингису Цокто-Баировичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Самданова Ч.Ц.-Б. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "N" через своего представителя по доверенности Большакову обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Самданов проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" на должности "... ". При этом 25 января 2017 года получил под отчет со склада связи воинской части зарядное устройство ПЗУ 3М1А (N 432823) и радиостанцию Р-168-5УН (N 053175), (далее - изделия). Приказом командующего войсками Восточного военного округа 1 января 2018 года Самданов был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

13 июня 2019 года, в результате проверки качественного состояния имущества связи войсковой части "N", во "... " выявлена недостача указанных изделий. В ходе проведенного разбирательства установлено, что при исключении Самданова из списков личного состава 22 ноября 2018 года принятые под отчет изделия он установленным порядком не сдал, чем причинил материальный ущерб государству в лице названой войсковой части в размере суммарной стоимости изделий, с учетом износа равной 296 111 руб. 35 коп.

На основании этого истец просил привлечь Самданова к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 296 111 руб. 35 коп.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено, с Самданова в пользу войсковой части "N" путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") взыскана сумма причиненного им материального ущерба в размере 296 111 руб. 35 коп, а также государственная пошлина в размере 6161 руб. 12 коп. в пользу муниципального образования "Город Кяхта".

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование автор жалобы указывает, что поскольку он является гражданским лицом, то дело должно быть рассмотрено районным судом, при этом полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела нормы материального права, регламентирующие основания и условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, а именно ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года со склада связи войсковой части "N" Самдановым получены названные выше изделия (требование - накладная N 31 - л.д. 7).

Приказом командира войсковой части "N" от 15 ноября 2018 года N 291-К Самданов, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 22 ноября этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

На основании приказа командира войсковой части "N" от 7 июня 2019 года N 1925 в подразделениях воинской части, в том числе и во "... ", проведена внеплановая проверка наличия и состояния средств и техники связи, в результате которой выявлена недостача средств связи, а именно: зарядного устройства ПЗУ 3М1А и радиостанции Р-168-5УН, которые ранее были получены со склада Самдановым.

Стоимость вышеназванного имущества, с учетом его износа достоверна установлена судом первой инстанции в общей сумме - 296111 руб. 35 коп, и подтверждается справкой - расчетом N 4579 от 2 августа 2019 года. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Определяя степень вины ответчика, суд обоснованно принял во внимание результаты проведенного разбирательства из материалов которого следует, что Самданов, не обеспечив сохранность изделий вверенных ему под отчет, чем причинил воинской части ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного гарнизонным военным судом верно установлен факт причинения ущерба государству в лице войсковой части "N" в размере 296 111 руб. 35 коп. по вине Самданова, получившего на складе связи воинской части под отчет в пользование указанные изделия, не обеспечившего их сохранность и не сдавшего их установленным порядком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части доказанности вины Самданова в причинении государству материального ущерба достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью соответствуют закону. Оснований для признания этих выводов неправильными и необоснованными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 11 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции обсуждая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Самданова, оценив конкретные обстоятельства, касающиеся степени вины, материального и семейного положения последнего, не находит достаточных оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба.

Суждения жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, окружной военный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части "N" N 2936 от 16 сентября 2019 года, при проведении внеплановой проверки на наличие средств связи, во "... " выявлена недостача изделий общей стоимостью 296 111 руб. 35 коп. При этом в результате проведенного административного расследования (дата окончания 16 сентября 2019 года) установлено, что именно "... " Самданов будет являться надлежащим ответчиком при рассмотрении дела в суде. В данной связи именно эту дату 16 сентября 2019 года и стоит считать началом течения срока исковой давности, поскольку истцу достоверно стало известно о нарушении его права лицом, ответственным за сохранность вверенного ему имущества, являющегося предметом данного спора. При этом из материалов дела видно, что истец с исковым заявлением к Самданову обратился 25 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Что же касается суждений относительно правил подсудности, а также статуса ответчика, то они также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при принятии исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве ответчиков могут выступать кроме прочих, лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

С учётом вышеуказанного для определения подсудности настоящего дела не имел значения тот факт, что на момент обращения с иском в суд ответчик не являлся военнослужащим. В данной связи гражданское дело по данному спору было верно рассмотрено в гарнизонном военном суде.

Кроме того окружной военный суд отмечает, что соответствующие доводы истцом в суде первой инстанции вовсе не заявлялись, основания для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к Самданову Чингису Цокто-Баировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи В.Л. Конфета

Д.В. Бояркин