Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Семеновой О.В, Пискловой Ю.Н.

при секретаре Атикян Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3585/2019 по иску Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Волохова Елена Викторовна, Волохова Ольга Аркадьевна, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционным жалобам Волоховой Е.В. и Волоховой О.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

Михеева И.И, Набиулин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 49/200 долей каждый земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и своими силами без разрешительных документов возвели нежилое строение - сарай литер "Т", который соответствует требованиям технических регламентов, не угрожает жизни и здоровью граждан. Совладельцы земельного участка не возражают против узаконения нежилого строения.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое строение - сарай литер "Т", общей площадью 28, 0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли за каждым.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. исковые требования Михеевой И.И, Набиулина А.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Судом признано за Михеевой И.И, Набиулиным А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенное нежилое строение - сарай литер "Т", общей площадью 28, 0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с данным решением суда, 3-е лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, Волохова Е.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Волохова О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, апеллянт ФИО19 ссылается в жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено без нее при отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом согласия на смс - извещения суду она не давала.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Волоховой О.А. указано, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие как наследника, после смерти ее отца - 3-его лица ФИО20 умершего 28.06.2019. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Апеллянт обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда нарушены ее права как сособственника земельного участка, учитывая, что между сособственниками земельного участка имеется спор относительно порядка пользования земельным участком.

Представитель истцов Михеевой И.И, Набиулина А.В. - Толокова Н.Ю. по доверенности от 19.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волохова Е.В. и представитель 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21 Пищейко И.Ф. по доверенностям соответственно от 14.08.2019 и от 06.11.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ответчика и 3-его лица ФИО22 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав 3-его лица и представителей истцов и 3-их лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. исковые требования Михеевой И.И, Набиулина А.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности по 1/2 доли в праве собственности на самовольную постройку - сарай литер "Т", общей площадью 28, 0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены.

Истцы являются собственниками земельного участка по 49/200 долей в праве собственности на земельный участок, по указанному выше адресу, 3-и лица - ФИО1 и ФИО16, умерший 28.06.2019, - по 51/200 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2019 г, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ФИО1 не явилась и на основании протокольного определения суд определилв порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, и в отсутствие 3-его лица ФИО1, при наличии почтового уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из уведомления о вручении судебного извещения, судебное извещение о дате судебного заседания, назначенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 было получено только лишь 08 октября 2019 г, о чем она расписалась в уведомлении, поставив дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается отметкой почтового отделения получателя (л.д. 101-102).

Таким образом, выводы суда относительно надлежащего извещения 3-его лица ФИО1 не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие 3-его лица ФИО1

Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

Относительно же доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, то, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, правильно не определилкруг лиц, участвующих в деле, при отсутствие доказательств надлежащего извещения 3-его лица - ФИО1, бывшей супруги умершего ФИО11

Таким образом, принятым решением суда нарушены права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2- наследника 3-его лица ФИО11, в связи с чем, не проверил факт наличия либо отсутствия правопритязаний в отношении самовольного строения со стороны как ФИО1, так и ФИО2

Так, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 749 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Михеевой И.И. - 49/200, Набиулину А.В. - 49/200 на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2013 что послужило основанием для регистрация права собственности на строения, ФИО1 и ФИО16 приобрели у Администрации г. Новочеркасска по 51/200 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью по документам - 734 кв.м. При этом в данном договоре указано что земельный участок остается в общем пользовании. Данное условие содержится в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был заключен с истцами.Согласно справке МУП "ЦТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здания, строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числятся за Набиулиным А.В. - 49/200 доли, Михеевой И.И. - 49/200, ФИО1 - 51/200, ФИО14 - 51/200. Площадь земельного участка составила 734 кв.м, площадь фактическая - 763 кв.м, в том числе под строениями - 253, 9 кв.м. на данном земельном участке имеется жилой дом лит. "А", общая площадь составила 81, 2 кв.м, в том числе, жилая- 47, 5 кв.м.

На основании свидетельства о смерти от 02.07.2019, выданное Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области, ФИО16 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

14.08.2019 ФИО2 - его дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлено свидетельство о праве на наследство по закону на 51/200 долю в праве собственности на земельный участок площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ФИО15 после смерти ее отца ФИО11

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Как установлено судом истцы без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке возвели нежилое строение - сарай литер "Т", площадью 28, 0 кв.м.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, в том числе, и той частью земельного участка, которая занята под спорный объект недвижимости, а, поскольку истцам и 3-им лицам принадлежат доли в праве собственности на участок, при этом он не разделен, не определен порядок пользования земельным участком между сособственниками и в настоящее время в производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, учитывая, что истцы возвели спорное строение на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других сособственников, что является недопустимым, и поскольку нарушение прав ФИО1 и ФИО2 должно быть устранено, в связи с чем обстоятельство безопасности постройки не может свидетельствовать о наличии оснований для признания за Михеевой И.И, Набиулиным А. В. права собстьвенности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Михеевой Ирины Ильиничны, Набиулина Алексея Викторовича к Администрации г. Новочеркасска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - сарай литер "Т", общей площадью 28, 0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020.