Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В, Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-885/2019 по иску Шумахер И.Н. к Жаркову А.С, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жаркова А.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г, судебная коллегия

установила:

Шумахер И.Н. обратилась в суд с иском к Жаркову А.С, третье лицо- МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что 17.02.2018 на автодороге г. Зверево - г.Гуково Ростовской области ответчик Жарков А.С, управляя автомобилем ВАЗ21101, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. В результате ДТП Шумахер И.Н. получила телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018, вступившим в законную силу 18.06.2018, Жарков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действиями ответчика причинен вред здоровью Шумахер И.Н, ей потребовалась медицинская помощь и лекарственные препараты на сумму 43478, 25 руб. До настоящего времени истец испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей, не может вести прежний подвижный образ жизни, вынуждена отказаться от занятий спортом. В результате ДТП обезображено ее лицо, в связи с чем истец перенесла пластическую операцию.

Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, истец просила суд: взыскать с Жаркова А.С. материальный ущерб в сумме 43478, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 17 500 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года исковые требования Шумахер И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жаркова А.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 730 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 80 230 руб. С Жаркова А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1031, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска Шумахер И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жарков А.С. просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе Шумахер И.Н. в иске.

Апеллянт не соглашается с взысканием с него расходов на лечение в пользу истца, в частности, на проведение мультисрезовой спиральной компьютерной томографии головного мозга в размере 3300 руб. и 3 230 руб. за проведение магнитно- резонансной томографии головного мозга от 20.02.2018 и от 14.04.2018 года соответственно, в связи с отсутствием медицинских назначений врачей.

Апеллянт обращает внимание на то, что в силу Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 23.11.2017 года N78, проведение диагностических инструментальных исследований, в том числе компьютерной томографии, магнитно- резонансной томографии, производится бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования по направлению врача. Истец проводила исследования в ООО "МРТ плюс", которое включено в перечень организаций, утвержденных вышеуказанной Программой. Исследования должны быть проведены бесплатно, по направлению врача, которое так и не было представлено истцом.

Апеллянт указывает на то, что истцом представлены документы о проведении пластической операции в ООО "МЕДиКА", однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ под ИНН 6163107696 числится другая организация ООО "БЕСТ Клиник". Доказательств того, что это одно и то же юридическое лицо истцом не представлено.

Апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу медицинской экспертизы с целью установления повреждений, полученных истцом в ДТП от 17.02.2018 года, поскольку представленная истцом медицинская документация содержит противоречивые данные.

В своих возражениях Шумахер И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители РСА, МБУЗ "ЦГБ г.Гуково" не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы иска, медицинскую документацию, административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.С, заслушав Шумахер И.Н, которая поддержала иск, возражения Жаркова А.С, заключение прокурора Черновой Е.В, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что 17.02.2018 на автодороге г.Зверево - г. Гуково Ростовской области Жарков А.С, управляя автомобилем ВАЗ21101, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину, где допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП.

В результате ДТП пассажиры К. получил телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью, Шумахер И.Н. получила телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018, вступившим в законную силу 18.06.2018, Жарков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность Жаркова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

П. 3 ст. 19 Закона Об ОСАГО закреплено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

П. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 постановления).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94 постановления).

В силу разъяснений п. 95 постановления Пленума правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений Закона Об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков, а именно, Российским Союзом Автостраховщиков.

Как следует из ответа РСА на л.д.134, Шумахер И.Н. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА не обращалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шумахер И.Н, предъявленные к РСА, надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Жаркова А.С. в этом случае надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением судебной коллегии от 17.02.2020 года установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое, которым исковые требования Шумахер И.Н. удовлетворить частично.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Как следует из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МБУЗ "ЦГБ г.Гуково", Шумахер И.Н. поступила в травматологическое отделение данного лечебного учреждения 17.02.2018 года в 23.00 по скорой помощи. Ей поставлен диагноз открытая черепно- мозговая травма, открытая рана области головы, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости. При осмотре зафиксированы глубокая рана лба с переходом на переносицу, в ране несколько осколков лобной кости, свободно лежащих. Проведено оперативное вмешательство.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в отношении Шумахер И.Н. проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N108 от 16.03.2018 года при поступлении в больницу 17.02.2018 года в 23.00 у Шумахер И.Н. имелась открытая черепно- мозговая травма с ушибленной раной области лба, переходящей на переносицу с оскольчатым переломом наружной пластиной левой лобной пазухи, кровоизлиянием в лобный синус, сотрясением головного мозга. Травма возникла незадолго до поступления в больницу от соударения с твердым тупым предметом, возможно, в салоне автомашины при дорожно- транспортном происшествии. Повреждения, полученные Шумахер И.Н, опасности для жизни не представляли и с учетом перелома лобной кости оцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительности (более 21 дня) расстройства здоровья (основания Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.4б, утв. постановлением Правительства РФ N522 от 17.08.2007г.).

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.02.2018 года дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, привлечения Жаркова А.С. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Жаркова А.С, оставляя без изменения постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года, указал, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Жаркова А.С.

Жарков А.С. не отрицал факта совершения ДТП, факта получения Шумахер И.Н. телесных повреждений, в том числе удар лицом о детали автомобиля при столкновении.

Учитывая установленные выше обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств: медицинской документацией, административным материалом в отношении Жаркова А.С, пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству Жаркова А.С. на предмет возможности получения Шумахер И.Н. заявленных травм, установления давности и механизма их образования, степени тяжести вреда здоровью.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом характера физических и нравственных страданий, пережитых Шумахер И.Н, в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.02.2018 года, степени тяжести причинного ей вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца всего 150 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика 600 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, из которых 2500 руб. за написание иска, участие адвоката Чуприной О.А. в суде (квитанции на л.д.46, 60, ордер на л.д.59).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Жаркова А.С. отказано, исковые требования о взыскании материального ущерба с РСА оставлены без рассмотрения, удовлетворены требования о взыскании с Жаркова А.С. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8 750 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Жаркова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумахер И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Взыскать с Жаркова Артура Станиславовича в пользу Шумахер Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шумахер И.Н. отказать.

Взыскать с Жаркова Артура Станиславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Полный текст изготовлен 10 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи