Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-3906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К, при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5664/2019 по иску Просяного Дмитрия Федоровича, Просяной Ольги Николаевны к Гаврюшенко Василию Викторовичу, третье лицо Администрация г. Таганрога о признании недействительной расписки о согласии проведения строительства по апелляционной жалобе Просяного Дмитрия Федоровича, Просяной Ольги Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Просяной Д.Ф, Просяная О.Н. обратились в суд с иском к Гаврюшенко В.В. о признании недействительной расписки о согласии проведения строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома литер "Л" площадью 73 кв.м. по ? доли каждый и земельного участка по ? доле каждый, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Осенью 2018 года истцам стало известно о наличии у Гаврюшенко В.В, разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018. Весной 2019 года на обращение в Администрацию г. Таганрога, истцами был получен ответ, из которого следует, что для получения разрешения на строительство, ответчик Гаврюшенко В.В. предоставил не согласие от Килочек Л.И, о котором он заявил в суде в рамках дела N 2-5132/18, а фальсифицированные разрешения на строительство от Просяного Д.Ф. и Просяной О.Н, истцов по делу.

Истцы настаивают на том, что данные согласия не подписывали, и это подтверждается справкой УМВД по г. Таганрогу об исследовании почерковедческой экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными расписки о согласии проведения строительства от имени Просяного Д.Ф, Просяной О.Н, предъявленные Гаврюшенко В.В. в Администрацию г. Таганрога, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Просяного Д.Ф, Просяной О.Н. к Гаврюшенко В.В, третье лицо Администрация г. Таганрога о признании недействительной расписки о согласии проведения строительства, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Просяной Д.Ф, Просяная О.Н, они подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права. В этой связи апеллянты указывают на то, что после признания данных расписок недействительными, они смогут обратиться в суд с требованием о признании разрешения на строительство недействительным.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о личном присутствии Гаврюшенко В.В. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае признание недействительными расписок о согласии проведения строительства от имени Просяного Д.Ф, Просяной О.Н, предъявленные Гаврюшенко В.В. в Администрацию г. Таганрога, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске.

Кроме того, суд указал, что нарушение прав истцов связано с несоответствием ? доли земельного участка, находящегося в собственности истцов с фактическим его занятием собственниками, в частности, истцы настаивают на том, что Гаврюшенко В.В. незаконно была занята часть земельного участка, превышающая его ? долю.

В решении суд правомерно приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который уже был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-5132/18, в соответствии с которым иск Просяных к Гаврюшенко В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения.

К указанным выводам суд пришел, установив, что истцы Просяный Д.Ф. и Просяная О.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в долях: по ? доли каждый. Остальная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности Гаврюшенко В.В.

По договору купли-продажи от 16.07.2013 года истцы Просяные являются собственниками жилого дома литер "Л", общей площадью 73, 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1997 года Гаврюшенко В.В. и его брат Гаврюшенко А.В. являлись собственниками на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", жилой дом литер "Г", летнюю кухню литер "В" и гараж литер "Т", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором дарения от 30.03.2009 года Гаврюшенко А.В. передал в собственность Гаврюшенко В.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "В", жилой дом литер "Г", гараж литер "Т", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора купли-продажи от 15.12.2011 года Килочек Л.И. продала Гаврюшенко В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "В", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате раздела земельного участка, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного на основании соглашения от 06.09.2010 года, в собственность Молчановых (Молчанова С.Г. и Молчановой Н.В. по ? доле) перешел земельный участок площадью 239 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Килочек Л.И. приобретена ? доля, а в пользование Гаврюшенко В.В. ? доля на земельный участок общей площадью 303 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между Молчановыми и Килочек Л.И, Гаврюшенко В.В. прекращена долевая собственность на земельный участок общей площадью 529 кв.м.

По соглашению о реальном разделе от 01.03.2011 года, в собственность Молчанова С.Г. и Молчановой Н.В. в равных долях по ? доле каждому, перешел жилой дом литер "Г" общей площадью 76, 5 кв.м, гараж литер "Т" площадью 20, 4 кв.м, в собственность Гаврюшенко В.В. и Килочек Л.И. в равных долях каждому поступил жилой дом литер "А" общей площадью 24, 1 кв.м, летняя кухня литер "В" площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, ответчик Гаврюшенко В.В. является собственником летней кухни литер "В" площадью 20 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда по делу N 2-5132/18 от 22.11.2018 года, вступившего в законную силу 04.03.2019 года, исковые требования Просяного Д.Ф, Просяной О.Н. к Гаврюшенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, возмещения судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, на то обстоятельство, что для получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гаврюшенко В.В. представил фальсифицированные согласия (разрешения на строительство) от Просяного Д.Ф. и Просяной О.Н, которые ими не подписывались.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также доводы о несогласии с выводами суда о том, что удовлетворение требование не повлечет восстановление нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В данном случае выбранный Просяным Д.Ф. и Просяной О.Н. способ защиты права в виде признания недействительной расписки о согласии проведения строительства не влечет для них никаких юридических и правовых последствий. По существу, в своих требованиях, истцы указывают на несоответствие ? доли земельного участка, находящегося в собственности истцов с фактическим его занятием собственниками, а также на то, что Гаврюшенко В.В. незаконно была занята часть земельного участка, превышающая его ? долю.

Между тем, в рамках настоящего спора, требования о границах земельных участков судом не рассматривались, кроме того, решением, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Инициированный настоящий иск Просяного Д.Ф. и Просяной О.Н. по существу, является несогласием с ранее вынесенным судебным актом, законность которого может быть разрешена исключительно в четком соответствии с нормами процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просяного Дмитрия Федоровича, Просяной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 марта 2020 года.