Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С, Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюк О.Б. к ООО "Донская региональная компания", Конкурсному управляющему Гиченко А.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Казюк О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Казюк О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Донская региональная компания", Конкурсному управляющему Гиченко А.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 25 июня 2019 г. она работала в ООО "Донская региональная компания" в должности заместителя главного бухгалтера по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2019 г.

31 июля 2019 г. истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия договора, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на неоднократные обращения.

По условиям трудового договора заработная плата истца составляет 90000 руб. в месяц.

Истец просила суд обязать ООО "Донская региональная компания" выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "Донская региональная компания" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы 90 000 руб. в месяц за период с 01 августа 2019 г. по настоящее время, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Казюк О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казюк О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом апеллянт ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казюк О.Б, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду неверного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казюк О.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Донская региональная компания" в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 90 000 руб. в месяц, что следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2019 г, приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2019 г. (л.д. 23, 24).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. трудовые отношения с Казюк О.Б. прекращены на основании ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена 31 июля 2019 г. (л.д. 25).

В ходе производства по настоящему делу Казюк О.Б. утверждала, что передала работодателю при трудоустройстве свою трудовую книжку, в которой были отражены все предыдущие периоды ее работы. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Разрешая спор по существу и отказывая Казюк О.Б. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Донская региональная компания" выдать ей трудовую книжку, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику трудовой книжки при трудоустройстве.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неверном распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Вышеуказанное исключение, при котором истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В подтверждение своей позиции о том, что истец Казюк О.Б. не представила при трудоустройстве свою трудовую книжку, в связи с чем работодатель завел новую трудовую книжку, ответчиком в материалы дела представлен Акт об отсутствии трудовой книжки при поступлении на работу от 26 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу на должность заместителя главного бухгалтера подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки либо факт нахождения трудовой книжки у истца лежит на ответчике.

Ответчик ООО "Донская региональная компания", настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона: заявление истца Казюк О.Б. об отсутствии у нее трудовой книжки отсутствует, как не представлена копия новой трудовой книжки, заполненной работодателем не позднее недельного срока со дня приема истца на работу, с подписью Казюк О.Б. на титульном листе; работодатель не представил в материалы дела книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

При этом судебная коллегия критически относится к Акту об отсутствии трудовой книжки при поступлении на работу от 26 июня 2019 г. (л.д. 33), поскольку с указанным Актом истец не была ознакомлена, Акт составлен в ее отсутствие, подпись Казюк О.Б. в Акте отсутствует, что в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше подтверждает позицию истца о передаче при трудоустройстве трудовой книжки.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает ошибочным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казюк О.Б. об обязании ответчика выдать трудовую книжку. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Казюк О.Б. к ООО "Донская региональная компания" об обязании выдать трудовую книжку.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Донская региональная компания" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере заработной платы 90 000 руб. в месяц за период с 01 августа 2019 г. по настоящее время.

Разрешая спор в данной части и постановляя решение об отказа в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель письмом от 12 августа 2019 г. разъяснил истцу возможность получения трудовой книжки на руки либо почтой, направил истцу уведомление от 31 июля 2019 г. Получив указанное выше уведомления от работодателя, Казюк О.Б. за получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем в действиях работодателя суд не установилнарушений требований трудового законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требований о взыскании с организации, находящейся в стадии банкротства значительных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, ввиду следующего.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на него ст. 84.1 (ч. 4) ТК РФ и п. 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ и п. 36 Правил).

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено приказом от 31 июля 2019 г. с этой же даты (л.д. 25).

В день оформления прекращения трудовых отношений истец присутствовала на работе, однако трудовая книжка ей работодателем не была выдана. Согласно позиции ответчика, истец отказалась в день увольнения от получения трудовой книжки, в обоснование чего ответной стороной представлен Акт об отказе работника в получении трудовой книжки от 31 июля 2019 г. (л.д. 34).

В соответствии с заявлением истца, направленным ответчику 01 августа 2019 г. и поступившем в ООО "Донская региональная компания" 09 августа 2019 г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Казюк О.Б. просила выдать ей трудовую книжку (л.д. 35-37).

Истцу 12 августа 2019 г. работодателем направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что истец вправе явиться в ООО "Донская региональная компания" для получения трудовой книжки, либо уведомить работодателя в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 38).

Факт направления ответчиком в адрес Казюк О.Б. уведомления 12 августа 2019 г. подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором 34409234046926, кассовым чеком с этим же почтовым идентификатором (л.д. 40-43).

По утверждению ответчика, истец и ранее 31 июля 2019 г. была уведомлена о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо уведомить работодателя в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте, о чем ответной стороной в материалы дела представлена копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца указанного уведомления, в связи с чем судебная коллегия не может принять копию уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. в качестве доказательства надлежащего извещения истца.

Поскольку увольнение Казюк О.Б. произведено с 31 июля 2019 г, а уведомление направлено в адрес истца 12 августа 2019г, то у истца возникло право требовать взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2019 г. по 11 августа 2019 г. (включительно) в размере 31 935, 48 руб. (90 000 руб. / 31 х 11).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Донская региональная компания" в пользу Казюк О.Б.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки за период с 12 августа 2019 г. по настоящее время судебная коллегия не усматривает, поскольку с даты направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку 12 августа 2019 г. работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как ранее было указано, в силу норм действующего законодательства обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что после 12 августа 2019 г. истец пыталась трудоустроиться, и ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с нормами действующего гражданского и трудового законодательства, предполагается добросовестность сторон трудового договора.

Истцом не оспаривалось, что при получении от работодателя уведомления от 12 августа 2019 г, она за трудовой книжкой в ООО "Донская региональная компания" не явилась, о чем указано в апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, которая будучи уведомленной о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее получение по почте, к работодателю за трудовой книжкой не явилась, согласие о направлении трудовой книжки по почте не дала.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу Казюк О.Б. компенсации за задержку трудовой книжки за период с 12 августа 2019 г. При этом доводы истца о том, что она не явилась за трудовой книжкой по причине того, что работодатель оформил новую книжку, правого значения для рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеют.

Резюмируя изложенное и учитывая, что при увольнении истца допущено нарушение требований действующего законодательства, влекущее за собой восстановление его прав, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска: об обязании ответчика выдать Казюк О.Б. трудовую книжку и взыскании с ООО "Донская региональная компания" компенсации за задержку трудовой книжки за период с 01 августа 2019 г. по 11 августа 2019 г.

Истцом в иске заявлено о взыскании судебных расходов по делу. Вместе с тем, в исковом заявлении Казюк О.Б. не конкретизировано, какие именно судебные расходы, по ее мнению, подлежат компенсации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Казюк О.Б. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Донская региональная компания" выдать Казюк О.Б. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Донская региональная компания" в пользу Казюк О.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 августа 2019 г. по 11 августа 2019 г. в размере 31 935, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казюк О.Б. - отказать.

Взыскать с ООО "Донская региональная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 458, 06 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2020 г.