Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

Судей Пискловой Ю.Н, Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-3520/2019 по иску Рубинчикова Александра Георгиевича к Киселеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Киселева Романа Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Рубинчиков А.Г. обратился с иском к Киселеву Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 ноября 2016 года между Киселевым Р.П. и Рубинчиковым А.Г. составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику в займы денежную сумму в размере 8 500 000 рублей. В соответствии с указанной распиской, Киселев Р.П. обязался возвратить сумму займа Рубинчикову А.Г. в срок до 20.11.2016. Заемщику направлена претензия с требованиями вернуть образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени указанные требование ответчиком не исполнены. По состоянию на 28.10.2019 года денежные средства в размере 8 500 000 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.11.2016 в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 820, 84 рублей за период с 22.11.2016 года по 28.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 г, исковые требования Рубинчикова А.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Киселева Р.П. в пользу Рубинчикова А.Г. задолженность по договору займа от 07.11.2016 в размере 8 500 000 рублей, проценты в размере 2 024 614, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 584 614, 87 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Киселев Р.П, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в частности с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт указывает на безденежность договора займа, в связи с тем, что денежные средства не передавались.

Апеллянт обращает внимание на то, что находится под домашним арестом и не мог ознакомиться с материалами дела и выдать доверенность на представление его интересов в суде.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рубинчикова А.Г. - Новак Е.Ю, представителя Кисилева Р.П. -Курах Е.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком до подачи иска в суд не возвращен в полном объеме, то есть обязательства не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 8 500 000 руб, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передавал ли Рубинчиков А.Г. денежные средства Киселеву Р.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между Рубинчиковым Александром Георгиевичем и Киселевым Романом Петровичем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Рубинчиков А.Г.) передал заемщику (Киселев Р.П.) денежные средства в размере 8 500 000, 00 рублей наличными, а заемщик обязался вернуть их в срок до 20.11.2016 года.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик их принял, что подтверждается распиской от 07.11.2016 года.В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 07.11.2016 года, истец 31.10.2019 года направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, согласно договору займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 22.11.2016 года по 28.10.2019 года составил 2 024 614, 87 рублей.

Принимая решение в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, указанные проценты не являются платой за пользование суммой долга, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 811 ГК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Рубинчикова А.Г. было рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева Р.П. и в отсутствие его надлежащего извещения, которое не могло быть ему вручено постольку, поскольку он был подвергнут домашнему аресту, опровергаются материалами дела и основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. направленное истцу судебное уведомление, было вручено адресату (л.д.50), а также в материалах дела имеется ходатайство о назначении рассмотрения дела на другую дату, поданное через приемную Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 06.12.2019, которое было подано лично Киселевым Р.П, содержащее его подпись и контактный номер телефона. Таким образом, существенных нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ), - тогда как в апелляционной жалобе истец фактически ссылается на указанные обстоятельства.

Нахождение же ответчика под домашним арестом по уголовному делу во время рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, не свидетельствует о невозможности получения извещения о дате и времени судебного заседания, поскольку получать почтово-телеграфную корреспонденцию из суда не запрещено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Романа Петровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 23 март 2020г.

Председательствующий

Судьи