Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В, судей Пановой Л.А, Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5803/2019 по исковому заявлению Бездетко Алексея Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа по апелляционной жалобе Бездетко Алексея Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В, судебная коллегия, установила:

Бездетко А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.О.В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик не исполнил свои обязательства по осмотру автомобиля, у истца возникло право организовать осмотр и проведение экспертизы самостоятельно, согласно заключению эксперта-техника ИП П.Д.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 500 руб, на экспертизу истец потратил 5 000 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 07.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения прекращено, однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения размера исковых требований, поскольку 15.11.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 400 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертизу 5 000 рублей, почтовые расходы 212, 25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию по электронной почте, в размере 2 500 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 79 200 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Бездетко А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бездетко А.Г. расходы на нотариальное заверение копий личного паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 240 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Бездетко А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт отмечает, что выводы суда об уклонении истца и попытках не допустить проведения транспортного средства, не основаны на материалах дела, а вопрос о недобросовестности истца на обсуждение судом не ставился. Указывает, что в его действиях нет злоупотребления правом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а, выполняя действия по осмотру и оценки стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, он руководствовался законом.

Податель жалобы излагает хронологию фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что им со страховой компанией велась активная переписка, а указание им адреса нахождения транспортного средства для осмотра по адресу: г.Таганрог, Марцевский треугольник 6, СТОА Гармаш, (вместо правильного Марцевский треугольник, 1) не должна была стать препятствием для осмотра, при том, что позднее страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в ходе судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, суд не обоснованно отказал ему во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку на основании данного заключения страховая компания произвела ему оплату ущерба, а также почтовых расходов на сумму 212, 25 руб, которые должны были быть взысканы судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.219-222).

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления 16 июня 2019 года страхового случая никто не оспаривал, как и то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены в ДТП, произошедшем по вине водителя Б.О.В, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Согласие", соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена, истцу выплачено 158 400 руб, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г.

Как следует из дела, Бездетко А.Г. подал заявление на получение страхового возмещения, которое получено ответчиком 28.06.2019г, т.е. страховое возмещение выплачено более через 4 месяца после получения страховщиком заявления истца, а, следовательно, между сторонами по делу имеет место спор относительно причин задержки осмотра транспортного средства страховщиком, вызвавших длительную просрочку выплаты, и последствий просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая уточненные исковые требования, суд оценивал действия каждой из сторон на предмет соответствия положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, руководствовался п.п.10-13 указанной нормы, а также разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что адрес, по которому страховщик должен осмотреть транспортное средство был указан Бездетко А.Г. в личном заявлении. Суд принял во внимание пояснения сторон, а также показания свидетеля - эксперта С.Н.А, соотнеся их со сведениями об адресе места нахождения СТОА ИП Гармаш по изданному в 2010г. атласу г.Таганрога, и установил, что истец сообщил страховщику неверный адрес места нахождения его транспортного средства, тогда как страховщик свои обязанности по организации осмотра автомобиля выполнял, выходил на осмотр по указанному в заявлении адресу, в связи с чем пришел к выводу, что осмотр транспортного средства не состоялся по причинам, устранение которых зависело от истца, а, соответственно, и просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика, а в результате действий самого истца.

Суд первой инстанции, дав оценку возражениям ответчика и признав обоснованными доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место именно по вине истца, при том, что недобросовестности в действиях ответчика или нарушения им прав истца судом не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, признав подлежащими взысканию с ответчика лишь расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 240 руб, как необходимые для получения страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению истца, освобождении ответчика от штрафных санкций в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, безосновательном признании просрочки выплаты страхового возмещения по вине самого истца, злоупотреблении правом, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае поведение истца не в полной мере отвечало этим требованиям, принимая во внимание, что истец сам сообщил страховщику неправильный адрес места нахождения своего транспортного средства при первоначальном обращении, получал телеграммы от ответчика о датах осмотра, назначенных на 04.07.2019г. и 11.07.2019г, при чем в повторной телеграмме 16.07.2019г. с просьбой об организации осмотра Бездетко А.Г. вновь указал неверный адрес места нахождения автомобиля, а страховщик надлежащим образом исполнял свое обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (по указанному истцом адресу), следует признать, что осмотр своевременно не состоялся по причинам, устранение которых зависело от самого истца, а просрочка выплаты страхового возмещения произошла не по вине страховщика, а по вине потерпевшего (истца), что, в свою очередь, препятствовало в получении необходимой информации для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору страхования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что истцом своевременно не были предоставлены и банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд правомерно посчитал, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что данный вопрос на обсуждение сторон не стаивлся, а ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, возражений ответчика, следует, что вопрос о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств судом выносился на обсуждение.

Ссылки апеллянта на ст.10 Гражданского кодекса РФ и на презумпцию добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия учитывает, но считает, что при установлении судом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда относительно вины в просрочке выплаты страхового возмещения самого истца.

Относительно доводов о том, что суд не обоснованно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку на основании данного заключения страховая компания произвела ему оплату ущерба, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, поскольку страховщик от осмотра транспортного средства истца и оценки ущерба не уклонялся, у истца не было предусмотренных в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оснований самостоятельно организовывать оценку ущерба, и полученное по результате такой оценки заключение эксперта-техника П.Д.С. не использовалось для определения размера выплаченного истцу страхового возмещения, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 12.11.2019 и определена как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, в связи с чем правомерно признал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку представленных доказательств, и не являются основаниями для отмены обжалуемого в части отказа в удовлетворении исковых требований решения суда.

В этой связи судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено24.03.2020 года.