Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И, судей Пискловой Ю.Н, Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-3463/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Врацкому Анатолию Станиславовичу, Врацкому Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе Врацкого Владимира Станиславовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Врацкому А.С, Врацкому В.С, в обоснование указав о том, что 18.09.2009 между истцом и Врацким С.М. заключено соглашение о кредитовании, заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта, впоследствии увеличенным до 75 000 руб, под 19, 90 % годовых. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту. ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками умершего являются ответчики по делу. Задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 81 144, 18 руб, из которых просроченный основной долг - 71 557, 76 руб, начисленные проценты - 3 400, 77 руб, комиссия за обслуживание счета - 4 153, 64 руб, штрафы и неустойки - 2 032, 01 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 634 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, указанные суммы взысканы судом с Врацкого В.С.

Не согласившись с указанным решением, Врацкий В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец незаконно требует взыскать неустойку за период после смерти наследодателя и до истечения срока принятия наследства. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не установлено, по каким платежам истек срок исковой давности. Также, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт заключения с заемщиком соглашения о кредитовании от 18.09.2009, указанное соглашение является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" - Елисеева Е.О. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 309, 310, 314, 418, 809-811, 1112-1114, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследниками по закону.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Дубиковой М.Б. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 по закону, является его сын - Врацкий В.С. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 13 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK 200"; вкладов в ПАО "Сбербанк России". Врацкий А.С. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался. Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества достаточна, чтобы отвечать по долгам наследодателя.

Условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита. Согласно выписке по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Врацкого С.М... за период с 23.05.2009 по 05.08.2019, последняя операция совершена заемщиком 07.01.2019. 09.04.2019 кредитная карта заемщика была заблокирована. С учетом изложенного, суд посчитал не пропущенным срок исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не прекращает исполнение обязательств, следовательно, все обязательства переходят наследникам, принявшим наследство.

Право требования банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору предусмотрены, в том числе, соглашением о кредитовании, заключенным между банком и заемщиком. С 08.04.2019 начисление неустойки, пени и штрафов не производилось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконным взыскании неустойки за период после смерти наследодателя и до истечения срока принятия наследства не основаны на законе.

Доводам апеллянта относительно пропуска истцом установленного срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в анкете-заявлении и предложении об индивидуальных условиях кредитования заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями кредитования и тарифами банка.

Доводы апеллянта о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора судебной коллегией отклоняются. Указанный договор в установленном порядке заемщиком не оспаривался, недействительным не признан. Врацкий В.С. также не обращался с такими требованиями в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врацкого Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2020гю

Председательствующий

Судьи