Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-1276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г, судей областного суда Кочеровой Л.В, Поповой Э.Н, при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Клочихина А.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Клочихина А. Г. к Караваеву Ю. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева Ю. Б. в пользу Клочихина А. Г. задолженность по договору займа N "... " от "... " в размере "... " из которой "... " - сумма займа по договору, "... " - неустойка по договору за период с "... " по "... ".

Взыскать с Караваева Ю. Б. в пользу Клочихина А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочихин А.Г. обратился в суд с иском к Караваеву Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что "... " между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику "... ", на срок до "... ", о чем была также составлена расписка.

"... " ответчик вернул часть денежных средств в размере "... ", соответственно, в настоящее время задолженность по договору займа составляет "... ".

Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в указанном размере, неустойку на день вынесения решения судом, исходя из суммы неустойки в размере "... " за каждый день просрочки, расходы на нотариальную доверенность "... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "... " и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Клочихин А.Г. участия не принимал, его представитель Новикова А.Ю. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с Караваева Ю.Б. сумму основного долга по договору займа в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы на нотариальную доверенность в размере "... ", а также расходы на представителя "... " и на оплату государственной пошлины в размере "... ".

Ответчик Караваев Ю.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бродский П.И. признал сумму основного долга, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной. Также просил учесть, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, значительная часть долга возвращена. Полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, считая разумным взыскать "... ".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клочихин А.Г. просит решение суда отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, а также о снижении размера неустойки. Полагает ошибочным указание суда в мотивировочной части решения относительно заявления представителя истца о том, что неустойка должна компенсировать проценты по договору займа, которые изначально сторонами предусмотрены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Караваев Ю.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, "... " между Клочихиным А.Г. (займодавец) и Караваевым Ю.Б. (заемщик) был заключен договор займа N "... ", по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "... ", а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 договора не позднее "... ".

За несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере "... "% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более "... "% от суммы займа ("... " договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа N "... " была представлена расписка в получении указанной суммы.

"... " ответчиком были возвращены денежные средства в размере "... ", остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от "... ".

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств, что сумма займа была возвращена в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму основного долга "... "

Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку ответчиком в сроки установленные договором займа денежные средства возвращены не были суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки предусмотренной договором за период с "... " по "... " и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер просроченной задолженности, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, учитывая погашение части долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, снизил ее размер до "... "

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку по ходатайству ответчика, учитывая условия договора и размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя коллегия полагает несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от "... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена, кроме указания на представление интересов по возмещению денежных средств по договору займа N "... ", на общее представительство интересов заявителя, то есть не по конкретному делу, соответственно, расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана сроком на два года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях. Кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, расходы Клочихина А.Г. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи